Ухвала суду № 70795036, 06.12.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа № 925/1241/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача - Савицька С.В. особисто, адвокат Микитенко В.І. ;

від відповідача - Чорний К.О., Новіцький Є.Ю., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Савицької Світлани Вадимівни м.Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" м.Черкаси

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи-підприємець (далі - ФОП; підприємець) Савицька Світлана Вадимівна, як споживач електричної енергії від постачальника - Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) "Черкасиобленерго", заявила позов, в якому просить суд: визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів - Акта № 006975 від 05 вересня 2017 року про порушення Правил користування електричною енергією ( далі - ПКЕЕ ), оформленого протоколом засідання комісії ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією N 8 від 18 вересня 2017 року.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивач та його представник в судових засіданнях заявлені вимоги підтримали повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Власником електролічильника, зазначеного в ухвалі господарського суду є відповідач - ПАТ «Черкасиобленерго». Про вказане свідчить акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 04.01.2016 року, в якому зазначено, що за адресою Берегова, 1а в присутності уповноваженого представника підприємства ОСОБА_6 електромонтером ОСОБА_7 разом з електромонтером ОСОБА_8 знято електролічильник типу SL7000, заводський номер 36147780, та встановлено електричний лічильник Matrix, заводський номер 0154.02008513. В примітках вказаного акту зазначено, що у відповідності до листа було проведено встановлення ел. лічильника на межу балансової належності. А також зазначено про те, що лічильник встановлено в ТП 72 В.

Представник позивача зазначив, що акт пломбування засобів обліку віл 04.01.2016 року, про який зазначає відповідач у своєму відзиві на позов, відсутній. Натомість відповідач надав суду акт пломбування засобів обліку від 04.01.2015 року, що не може бути актом від 04.01.2016 року.

Позивачка категорично оспорює факт здійснення написів на Акті про порушення № 006975 та його підпису 05.09.2017.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні заявлених вимог не визнав посилаючись, зокрема на те, що Акти технічної перевірки та пломбування засобу обліку від 04.01.2016 (пломба № 13805572) складалися за участю уповноваженої позивачем особи та самої Савицької С.В. Під час технічної перевірки 05.09.2017 засобу обліку електроенергії, виявлено іншу пломбу - № 13803234, корпус якої пошкоджено. Технічна перевірка здійснювалася за участю представників позивача. Акт про порушення складено в присутності та за підписом позивача, після чого один з примірників акта було вручено ФОП Савицькій С.В.

Заслухані в порядку визначеному ст.30 ГПК України працівники ПАТ "Черкасиоленерго" не змогли однозначно підтвердити того, що присутня в судовому засіданні Савицька С.В. є саме тією особою, яка 05.09.2017 підписувала складений ними Акт про порушення № 006975.

28.11.2017 від адвоката позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи із переліком питань для експертів та оригінали документів із зразками почерку Савицької С.В.

Суд запропонував Відповідачу визначитись з переліком питань, які необхідно поставити перед експертами, а також запропонувати суду експертну установу для здійснення експертних досліджень.

05.12.2017 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з тих мотивів, що дане клопотання було подано Позивачем навмисно з метою затягування судового процесу по вищевказаній справі.

Відповідач вважає, що відомості, які можуть бути отримані після проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення ідентичності підпису та почерку особи, що містяться в акті про порушення за № 006975 від 05 вересня 2017 року, жодним чином не впливають на суть справи та не звільняють Позивача від відповідальності по сплаті існуючої заборгованості за використання останньою не облікованої електричної енергії.

Факт використання Позивачем не облікованої електричної енергії підтверджується явним збільшенням споживання електроенергії після виявлення факту порушення, що підтверджується відповідним розрахунком споживання.

Представники відповідача в судовому засіданні 05.12.2017 заперечували проти призначення почеркознавчої експертизи з мотивів викладених у Запереченнях.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на призначенні судом почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні по справі оголошувалася перерва з 05.12.2017 до 06.12.2017.

В судовому засіданні 06.12.2017 представники сторін висловили аналогічні позиції щодо призначення судом почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень підпункту 26 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), 10.2. Споживач електричної енергії зобов'язаний:

26) забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом п.6.41. ПКЕЕ : У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Суд, виходячи із встановленого у судових засіданнях, зокрема того, що факт участі споживача Савицької С.В. в перевірці постачальником електроенергії ПАТ "Черкасиобленерго" функціонування засобу(приладу) обліку електроенергії MTX3R20.DD.3/10 - R 04 № 0154.02008513 оспорюється позивачем; докази щодо обставин здійснення 05.09.2017 відповідачем технічної перевірки та оформлення Акта про порушення № 006975 від 05.09.2017 є суперечливими, а тому суд прийшов до переконання, що факт виконання споживачем Савицькою С.В. написів та підпису в Акті про порушення № 006975 від 05.09.2017 має бути підтверджений із застосуванням спеціальних знань.

Ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК України.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

За клопотанням адвоката Позивача об'єктом дослідження має бути рукописний текст та підписи виконані від імені Савицької С.В. в Акті про порушення № 006975 від 05.09.2017.

В судовому засіданні 06.12.2017 з'ясовано. що :

1) вільні зразки почерку Савицької С.В. ( рукописні тести та підписи Савицької С.В. на документах до порушення провадження у справі) знаходяться на:

- оригіналі договору № 4579 про постачання електричної енергії від 12.09.2013 з додатками поданого ( копія в томі 1; а.с. 25 - 40);

- оригіналах податкових документів поданих адвокатом Позивача;

2) умовно - вільні зразки почерку Савицької С.В. ( рукописні тести та підписи Савицької С.В. на документах до/після порушення провадження у справі) знаходяться на:

- позовній заяві та доданих до неї копіях документів, засвідчених особисто ОСОБА_9 ( том 1; а.с.11, 13, 15-19);

- оригіналі договору про надання правової допомоги адвоката від 03.10.2017 ( копія в томі 1; а.с. 50);

- клопотанні від 28.11.2017 та розписці ( том 1; а.с.114 - 115).

3) Експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_9 відібрані судом в судовому засіданні 06.12.2017 на 3 аркушах формата А - 4.

Станом на 04.12.2017 Позивач не надав до Господарського суду ні переліку питаннь, які мають бути роз'яснені судовим експертом; ні пропозицій щодо установ чи осіб, зазначених у Законі України "Про судову експертизу", яким можливо доручити проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 06.12.2017 представник відповідача Новіцький Є.Ю. надав до суду оригінал Акта про порушення № 006975 від 05.09.2017 для проведення експертних досліджень.

Визначаючись із видом експертизи та організацією (особами), яким суд може доручити проведення судової експертизи, суд виходить із наступного.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "про судову експертизу".

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (зареєстр. 03.11.1988 за № 705/3145), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За зоною обслуговування Черкаська область входить до компетенції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Доказів наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, до суду не подано..

Суд приходить до висновку, що експертною установою має бути Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до приписів, викладених у п.20 Постанови Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 (із послідуючими змінами) "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" оплата експертизи в справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. . У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 37, 41, 43, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Призначити у справі № 925/1241/17 судову почеркозновчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03680).

На вирішення експертів поставити питання:

- ким, Савицькою Світланою Вадимівною чи іншою особою виконано підписи в акті про порушення № 006975 від 05.09.2017?

- ким, Савицькою Світланою Вадимівною чи іншою особою виконано рукописний текст в акті про порушення № 006975 від 05.09.2017?

Оплату з проведення судової експертизи суд покладає на ініціатора клопотання, на позивача - Фізичну особу-підприємця Савицьку Світлану Вадимівну.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03680) для проведення судової експертизи направити:

1) Матеріали справи № 925/1241/17

2) Акт про порушення № 006975 від 05.09.2017.

3) оригінал документів платника податків, поданих адвокатом Позивача;

4) Експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_9 відібрані судом в судовому засіданні 06.12.2017 на 3 аркушах формату А - 4.

Суд зобов'язує фізичну особу-підприємця Савицьку Світлану Вадимівну (ІНФОПП НОМЕР_1) протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, передати до експертної установи:

оригінал договору № 4579 про постачання електричної енергії від 12.09.2013 з додатками. Копію Акта прийому-передачі надати в суд.

Примірники цієї ухвали направити:

- фізичній особі-підприємцю Савицькій Світлані Вадимівні ( ІНФОПП НОМЕР_1 ) ;

- Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго";

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд пропонує сторонам подати до суду раніше не надані документи, які містять відомості, необхідні експертам для вирішення поставлених перед ними питань для направлення таких документів судом до експертної установи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Суддя Єфіменко В.В.