Рішення № 70795024, 05.12.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 925/1327/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389

до приватного малого підприємства «Зодчий», Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Тимченки, вул. Київська, 14 (для листування: АДРЕСА_1)

про стягнення 195 091 грн. заборгованості у виді авансу,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 – директор підприємства – за посадою.

Служба автомобільних доріг у Черкаській області звернулася в господарський суд Черкаської області з вимогою до приватного малого підприємства «Зодчий» про стягнення 195091 грн. заборгованості у виді проведеної передоплати для ремонту доріг у населених пунктах Черкаської області (всього 5 договорів - у Чигиринському, Золотоніському та Драбівському районах).

У судовому засіданні:

представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Вказав, що відповідачем не подано звіти про використання грошового авансу протягом 2 місяців роботи. Обумовлені договорами об’єми робіт не виконані. Виконані роботи за спірними договорами проведені з вкрай низькою якістю. Лабораторією позивача проведено обстеження доріг та зафіксовано відхилення в технології проведення робіт. Порушено кримінальну справу про нецільове використання бюджетних коштів. Результат розслідування кримінальної справи невідомий. Надано акти відбору проб та висновки лабораторії позивача.

Представник відповідача вимоги заперечив. Заперечує її участь у комісійних обстеженнях виконаних робіт лабораторією позивача на дорогах. Вказує на тиск на приватне підприємство з боку інженерів технічного нагляду позивача та примус переробити кошториси витрат форми КБ-2 по перевезенню робітників на об’єкт. Вказує, що об’єкти (п’ять спірних ділянок доріг) взяті для проведення ремонту вимушено, що вже призвело до спричинення збитків підприємству на 600000 грн.

Надано проектну документацію на дороги, акти форми КБ-2 та КБ-3, що позивач відмовився прийняти та підписати, та листування з позивачем стосовно виконання робіт та оплати.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

Між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Замовником – Позивач у справі) та приватним малим підприємством «Зодчий» (Підрядником – Відповідач у справі) було укладено п'ять договорів:

- на капітальний ремонт вул. Ветеранів праці, с. Матвіївка, Чигиринський район, Черкаська область від 28.07.2014р. №86/3-03 (далі - Договір № 86) (а.с. 11-15);

- на капітальний ремонт вул. Шевченка, с. Рацеве, Чигиринський район, Черкаська область від 28.07.2014р. №88/3-03 (далі – Договір №88) (а.с. 21-25);

- на капітальний ремонт вул. А. Дерев'янка, с. Боровиця, Чигиринський район, Черкаська область від 28.07.2014р. №89/3-03 (далі - Договір №89) (а.с. 31-35);

- на капітальний ремонт вул. Крупської, с. Крупське, Золотоніський район, Черкаська область від 07.08.2014р. №96/3-03 (далі - Договір №96) (а.с. 41-45);

- на капітальний ремонт вул. Васильченка, смт. Драбів, Черкаська область від 07.08.2014р. №97/4-03 (далі - Договір №97) (а.с. 50-55).

ОСОБА_3 однотипні за своїм змістом, їх текст практично однаковий (різняться між собою лише найменуванням об'єктів та договірною ціною). Суд розглядає спір по 5 однотипних договорах в одному провадженні у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет з тими ж самими доказами.

За умовами вказаних договорів, Підрядник зобов'язувався виконати роботи з капітального ремонту вищезазначених об'єктів, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений договорами термін, а Замовник зобов'язувався прийняти закінчені після капітального ремонту об'єкти і сплатити вартість виконаних робіт.

Строк дії договорів було встановлено до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами. Підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи є підписані сторонами Акт прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (далі - Акт виконаних робіт) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (далі - Довідка про вартість робіт), які складаються та підписуються Підрядником і подаються для підписання Замовнику.

Термін, встановлений Договорами для виконання робіт - до 20.12.2014р.

Відповідно до п.12.3 ОСОБА_3, Замовник може перераховувати Підряднику аванс в розмірі до 30% від вартості обсягу робіт по ОСОБА_3. Одержаний аванс Підрядник зобов'язується використати на придбання і постачання необхідних матеріалів для виконання робіт - протягом двох місяців після отримання авансу. По закінченню двомісячного терміну невикористані суми повертаються Замовнику.

На виконання вказаного пункту ОСОБА_3 та у зв'язку з отриманням Позивачем від Відповідача листів від 29.07.2014р. №5 з проханням надати аванс на початок робіт в розмірі 30% на закупівлю будівельних матеріалів для виконання капітального ремонту вищеперелічених об'єктів (а.с. 61-62), Позивачем 18.08.2014р. перераховано на рахунок Відповідача кошти в сумі 74937,00 грн. та 19.08.2014р. в сумі 120154,00 грн., згідно наступних ОСОБА_3:

- Договір №86 - 29561,00 грн. платіжне доручення від 30.07.2014р. №79 (а.с. 64);

- Договір №88 - 30739,00 грн. платіжне доручення від 30.07.2014р. №81 (а.с. 65);

- Договір №89 - 14637,00 грн. платіжне доручення від 30.07.2017р. №78 (а.с. 63);

- Договір №96 - 88462,00 грн. платіжне доручення від 07.08.2014р. №90 (а.с. 66);

- Договір №97 - 31692,00 грн. платіжне доручення від 12.08.2014р. №73 (а.с. 67)

В призначенні платежу у платіжних документах платником вказано: «аванс на виконання робіт по капітальному ремонту…».

Тобто, враховуючи положення ОСОБА_3, Відповідач зобов'язаний був до 20.12.2014р. виконати обумовлені Договорами роботи, скласти та надати на підписання Позивачу ОСОБА_4 виконаних робіт та Довідки про вартість робіт. Відповідно до п.2.3 ОСОБА_3, оформлення Актів, додатків і необхідних документів до них, здійснюється Підрядником (відповідач).

Позивач зазначає, що Акти виконаних робіт, які були надані Відповідачем для перевірки та підписання, були складені з порушенням, а документи, необхідні для перевірки достовірності даних, що у них зазначені - не були надані Позивачу жодного разу.

Крім того, Довідка про вартість робіт була надана Відповідачем лише по одному об'єкту (вул. Васильченка в смт. Драбів, Черкаська область). При цьому, відповідно до п.12.5 ОСОБА_3, Довідка про вартість робіт в сукупності з Актом виконаних робіт є підставою для здійснення розрахунків за ОСОБА_3. Обов'язок по складанню, підписанню та передачі цієї довідки на підписання Замовнику покладено на Підрядника.

Відповідно до п.12.6 ОСОБА_3, якщо в процесі приймання робіт виникли зауваження щодо обсягів заактованих робіт та їх вартості, Підрядник за запитом Замовника повинен протягом трьох днів (рахуючи із дня надходження вимоги) додатково до вже пред'явлених, надати інші документи (згідно переліку), які б підтвердили виконання вказаних в актах робіт.

Такі вимоги по кожному з п'яти об'єктів були направлені Відповідачу 17.12.2014р. (а.с. 68-72) та отримані особисто директором ПМП «Зодчий» ОСОБА_2 того ж дня. Проте, жодних підтверджуючих документів Відповідач так і не надав. При цьому відповідно до п.12.6 ОСОБА_3, в разі невиконання Підрядником вимоги щодо надання додаткових документів, роботи вважаються невиконаними та оплаті не підлягають.

Таким чином, ні станом на 20.12.2014р., ні станом на дату подання даного позову Відповідач не виконав свої зобов'язання за вказаними Договорами.

У зв'язку з цим на адресу Відповідача неодноразово направлялися звернення з вимогою повернути суми отриманих та невідпрацьованих авансів (листи від 25.12.2014р., від 24.12.2015р. а.с. 73-75). Проте Відповідачем ці вимоги виконані не були.

10.06.2016р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено повідомлення про відмову від ОСОБА_3 №86, №88, №89, №96, №97 в односторонньому порядку (листи за вих.вих. №1222/13, №1224/13, №1227/13, №1228/13 та №1230/13, а.с. 76-85). Вказані повідомлення були направлені на адресу Відповідача з урахуванням ч.1 ст.611, ст. 615, ст. 849 ЦК України та п. 16.2 ОСОБА_3.

Так, відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 16.2 ОСОБА_3, Замовник має право відмовитись від договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків в т.ч. з підстави суттєвого порушення договірних зобов'язань Підрядника, що створює передумови для невиконання ОСОБА_3, в тому числі через відставання темпів виконання робіт від передбачених Календарним планом більш ніж на 1 місяць.

Крім того, цими ж повідомленнями від 10.06.2017р. Позивач вимагав від Відповідача повернути кошти, сплачені в якості авансу, протягом 30 календарних днів.

Так, права замовника під час виконання роботи визначені ст. 849 ЦК України, відповідно до ч. 4 якої Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Відповідно до п.16.7 ОСОБА_3, якщо Договір припиняється Замовником з причин порушення Підрядником графіків виконання робіт, або вимог проекту, технічних норм, Замовник може відмовитись від ОСОБА_3 без компенсації Підряднику збитків.

В силу ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

На думку Позивача, оскільки Позивач, керуючись ст. 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то даний договір є припиненим.

Аванс перераховувався Відповідачу для виконання робіт по капітальному ремонту вулиць. Враховуючи, що Позивач був змушений відмовитись від договору у зв'язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань, а вимогу про повернення коштів (із зазначенням суми, яку необхідно повернути та реквізитів для їх перерахування) Відповідач отримав 22.06.2016р., відповідно, до 22.07.2016р. він повинен був перерахувати вказані кошти на рахунок Позивача, зазначений у вимозі про повернення коштів. Натомість Відповідач направив на адресу Служби автодоріг лист від 22.06.2016р. вих. №03 (а.с. 86), в якому Відповідач просив вирішити оплату виконаних робіт і підписати (закрити) акти виконаних робіт або звернутися до суду для стягнення коштів.

На думку Позивача, утримання попередньої оплати виконавцем, коли замовник відмовився від договору і вимагав повернення попередньо сплаченої за роботу плати, є незаконним.

Вказані обставини стали підставою для звернення Підрядника до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення коштів.

Відповідач вимоги заперечує та зазначає, що всі отримані від замовника кошти на закупівлю матеріалів були використані за призначенням, виконані роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вулиць згідно умов договорів і документи про прийняття виконаних робіт умисно тривалий час не підписуються замовником робіт. Відповідач поніс прямі збитки біля 600000 грн., оскільки відповідачем витрачені кошти підприємства і замовник не оплатив виконаних робіт з надуманих причин. Відповідач заперечує свою участь у проведенні досліджень якості дорожнього покриття лабораторією позивача. Просить в позові відмовити повністю. Надано листування з замовником та докази направлення йому на підпис актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3. Відповідач заперечує також підставність стягнення вже витраченого авансу чи передоплати на ремонт доріг за замовленням позивача – після завершення робіт.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з’ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та суб’єктами господарювання.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб’єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов’язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини підряду на підставі письмових строкових оплатних двосторонніх консенсуальних договорів.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлені договори:

- на капітальний ремонт вул. Ветеранів праці, с. Матвіївка, Чигиринський район, Черкаська область від 28.07.2014р. №86/3-03 (далі - Договір № 86) (а.с. 11-15);

- на капітальний ремонт вул. Шевченка, с. Рацеве, Чигиринський район, Черкаська область від 28.07.2014р. №88/3-03 (далі – Договір №88) (а.с. 21-25);

- на капітальний ремонт вул. А. Дерев'янка, с. Боровиця, Чигиринський район, Черкаська область від 28.07.2014р. №89/3-03 (далі - Договір №89) (а.с. 31-35);

- на капітальний ремонт вул. Крупської, с. Крупське, Золотоніський район, Черкаська область від 07.08.2014р. №96/3-03 (далі - Договір №96) (а.с. 41-45);

- на капітальний ремонт вул. Васильченка, смт. Драбів, Черкаська область від 07.08.2014р. №97/4-03 (далі - Договір №97) (а.с. 50-55) – є договорами підряду і відповідають вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договорів. ОСОБА_3 не заперечні сторонами, не визнані судом недійсними, не розірвані сторонами та є дійсними. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Суд не розглядає питання розірвання договорів, оскільки це не охоплюється предметом спору.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірні договори передбачали виконання робіт з капітального ремонту:

- вул. Ветеранів праці, с. Матвіївка Чигиринського району Черкаської області;

- вул. Шевченка, с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області;

- вул. А. Дерев'янка, с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області;

- вул. Крупської, с. Крупське Золотоніського району Черкаської області;

- вул. Васильченка, смт. Драбів Черкаської області. Порядок розрахунків передбачений Розділом 12 ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Строк дії договорів було встановлено до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами. Підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи є підписані сторонами Акт прийняття виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в (далі - Акт виконаних робіт) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 (далі - Довідка про вартість робіт), які складаються та підписуються Підрядником і подаються для підписання Замовнику.

Термін, встановлений Договорами для виконання робіт - до 20.12.2014р.

В статті 849 ЦК України встановлені права замовника під час виконання роботи:

1. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Стаття 849 ЦК не передбачає стягнення з підрядника передоплати чи збитків у виді передоплати, але зобов’язує виплатити виконавцю робіт збитки у зв’язку з розірванням договору.

В ст. 852 ЦК України закріплено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За приписами ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У п.16.5 ОСОБА_3 встановлено, що сторона, з вини якої розривається договір чи відбувається відмова від договору, відшкодовує іншій стороні зумовлені цим рішенням збитки. Необхідні документи для відшкодування збитків і проведення кінцевих розрахунків подаються зацікавленою стороною іншій стороні впродовж 30 календарних днів від дня прийняття рішення про розірвання ОСОБА_3. Платежі або обгрунтована відмова від них у цьому випадку мають здійснюватися протягом 30 календарних днів з дня одержання відповідних документів.

Посилання Позивача на ст. 849 ЦК України на права замовника щодо односторонньої відмови від договору в 2016 році є безпідставними та небгрунтованими, оскільки роботи виконані Відповідачем в 2014 році і дія договору вже закінчилася внаслідок настання обумовленого строку. Суд не враховує ці пояснення при прийнятті рішення.

Правове обґрунтування позивачем стягуваної суми:

В ст. 570 Параграфа 5 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Посилання Позивача на зазначену статтю є безпідставним, оскільки ст. 570 ЦК України стосується способу забезпечення виконання зобов’язання та знаходиться в розділі «Забезпечення виконання зобов’язання», глава 49 ЦК України, а не розділу «Підряд» в частині наслідків розірвання договору чи невиконання умов підряду.

Згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аванс перераховувався Відповідачу для виконання робіт по капітальному ремонту вулиць. Враховуючи, що роботи Відповідачем фактично виконані в 2014р., Позивач міг вимагати повернення авансу лише у випадку, якби Відповідач не приступив до виконання робіт, передбачених договором.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Позивач не пояснив правову природу стягуваної суми та не вказав на правову підставу стягнення 195 091 грн. заборгованості: аванс, передоплата, збитки тощо при наявних договірних зобов’язаннях підряду на виконання робіт та при завершенні виконання робіт і припиненні договору.

При прийнятті рішення суд не враховує висновки лабораторії позивача про якість виконання робіт, оскільки позивачем не надано доказів належного повідомлення виконавця робіт про відібрання проб дорожнього покриття та не забезпечено участь представника підрядника при відібранні проб.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов’язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб’єктивного права.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано неналежний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права, тому в позові належить відмовити.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 195 091 грн. заборгованості не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 06.12.2017р.

Суддя Г.М. Скиба