Ухвала суду № 70794938, 05.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за участю представників:

позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_1 (голова сільської ради),

третьої особи – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді в господарському суді Харківської області знаходиться справа за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області до Полково-Микитівської сільської ради про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 39337,50 грн.

Підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції було не встановлення судами першої та апеляційної інстанцій наявності усіх умов, з якими стаття 1166 Цивільного кодексу України, пов'язує можливість відшкодування завданої протиправними діями особи шкоди – факт заподіяння шкоди, причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненням шкоди, незаконність проведення таких дій. Вищий господарський суд зазначав, що судами достеменно не з'ясовано, якими були знесені визначені у акті Держекоіспекції дерева – це були аварійні дерева, що загрожували життю і здоров'ю жителів села, чи зелені насадження у парку, не з'ясовувалось питання чи одні й ті ж дерева є предметом акту комісії від 17.06.2016 №01 та акту Держекоінспекції, які саме дерева були знищені за актом комісії, на яких підставах, чи були здійснені ці дії незаконно, з урахуванням обставин наявності акту комісії від 17.06.2016 та чинності рішення сільської ради про проведення вирубки аварійних дерев від 17.06.2016 і ордеру від 09.08.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 р. справу прийнято та призначено до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався з метою забезпечення процесуальних прав сторін та повного і всебічного встановлення обставин по справі.

05.12.2017 р. на електронну адресу господарського суду, а надалі поштою, від представника Служби автомобільних доріг у Харківській області надійшла заява (вх. №40502), в якій повідомляється, що третій особі від позивача не надійшло копії позову і доданих до нього документів по справі 922/4457/16, через що Служба автомобільних доріг у Харківській області не має можливості надати до суду відповідні пояснення щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та просить суд проводити розгляд справи без участі її представника.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 05.12.2017 р. за вх. № 40568, надав письмові пояснення. Позивач вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об’єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об’єктів тощо.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Статтею 21 вказаного закону встановлено, що елементами (частинами) об’єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п. 5.5 наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є:

на об’єктах благоустрою державної чи комунальної власності -балансоутримувачі цих об'єктів;

на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях -установи, організації, підприємства;

на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій;

на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування;

на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо) відносяться до земель комунальної власності, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст. Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад.

Таким чином, позивач вважає, що розпорядником земель в межах населеного пункту с. Полково-Микитівської є Полково-Микитівська сільська рада Богодухівського району Харківської області та є власником зелених насаджень на вказаній земельній ділянці комунальної власності, які були незаконно знесені, тому саме Полково-Микитівська сільська рада Богодухівського району Харківської області несе відповідальність за охорону зелених насаджень по вул. Тельмана у с. Полково-Микитівка Богодухівського району та є належним Відповідачем по справі.

Також, позивачем надано докази направлення копії позову третій особі по справі (вх. 40590 від 05.12.2017 р.).

Відповідач надав для долучення до матеріалів справи лист начальника філії «Пісочинське ДЕП» дільниця №2 від 04.12.2017 р. та лист начальника Богодухівського РЕМ від 05.12.2017 р. У вказаних листах зазначається про перевищення вікової межі експлуатації дерев вздовж автомобільної траси Харків-Суми та спричинення ними загрози для життя і безпеки людей, що і зумовило необхідність їх ліквідації.

В призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Третя особа у призначене судове засідання свого представника не направила.

В основі правозастосовної діяльності суду лежить встановлений ст. 8 Конституції України принцип верховенства права. В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на наведене, з метою створення сторонам належних умов для повного встановлення обставин по справі та надання доказів і викладення доводів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2017 р. о 12:00

Зобов*язати позивача надати документальне підтвердження, що на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району по вул.Тельмана розташований парк з якого були видалені ( зрізані) зелені насадження ( фруктові , декоративні дерева ).

Зобов’язати сторони та третю особу з’явитися у призначене судове засідання та виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

Суд звертає увагу Службу автомобільних доріг у Харківській області , що ухвалою від 07.11.2017 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, службу було залучено до участі у справі. 14.11.2017 року на Вашу адресу було направлено позовну заяву із додатками, про що свідчить поштова квитанція та опис вкладення які надані Державною екологічною службою . Прошу надати письмові пояснення щодо предмету розгляду справи.