Ухвала суду № 70794889, 07.12.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

За заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14

за позовом Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", м. Чернівці

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

про визнання недійсними договорів іпотеки

Суддя Т.І. Ковальчук,

За участю представників:

ПАТ КБ "Надра" - Федоров О.А., дов. від 28.09.2017 р.

ВАТ "ТК "Черемош" - Васильчук М.Н., дов. від 21.04.2017 р. Гужук А.І., дов. від 21.04.2017 р., Олексюк Д.Г. дов. від 12.09.2017 р., Стрельніков В.В., дов. від. 12.09.2017 р.

РВ ФДМУ по Чернівецькій області - Чорней С.В., дов. від 13.12.2016 р. № 10-08-04971

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.11.2017 р. за клопотанням публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. поновлено строк подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1859/14 за нововиявленими обставинами та прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 р. заяву ПАТ КБ "Надра" про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14 за нововиявленими обставинами за участю представників сторін і третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України у Чернівецькій області.

До початку розгляду справи у судовому засіданні 07.12.2017 р. Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області - Відкритим акціонерним товариством "Туристичний комплекс "Черемош" заявлено відвід судді Ковальчук Т.І.

Відвід мотивовано тим, що поновивши ПАТ КБ "Надра" строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і повторно прийнявши зазначену заяву до розгляду, суддя Ковальчук Т.І. порушила положення ст.ст. 2-1, 113 Господарського процесуального кодексу України, незаконно поновила строк для подання заяви без наявності для того поважних підстав, що свідчить про наявність домовленостей між суддею і заявником про поновлення цього строку, чим надала заявнику незаконні переваги та сприяння у вирішенні справи на його користь, що свідчить також про порушення суддею ч. 1 ст. 3 Закону "Про запобігання корупції".

Представник ВАТ "ТК "Черемош" у судовому засіданні відвід підтримав, представник ПАТ КБ "Надра" проти задоволення відводу заперечував, уважаючи його необгрунтованим, представник третьої особи у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Розглянувши заявлений відвід судді і заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що підстави для відводу судді Ковальчук Т.І. відсутні.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід .

Стосовно порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, під час повторного розподілу заяви ПАТ КБ "Надра" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 926/1859/14 суд зазначає, що у відповідності до пункту 6.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області, розроблених на виконання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з наступними змінами і доповненнями, та затверджених зборами суддів господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015 р., протокол № 11, у разі повторного подання позовної заяви (заяви) до суду, яка була повернута без розгляду в порядку ст.ст. 63, 113, 122-2, 122-8 ГПК України, така позовна заява (заява) розподіляється судді, що виніс ухвалу про її повернення без розгляду.

Ухвалою від 06.11.2017 р. суддя Ковальчук Т.І. повернула заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14 з тих підстав, що заявником пропущено строк подання такої заяви до господарського суду (п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України). Отже, при повторному зверненні заявника з такою заявою відповідно до наведених вище положень Засад вона підлягає розподілу саме судді, який первісно повернув заяву без розгляду. Про проведення автоматизованого розподілу поданої повторно заяви ПАТ КБ "Надра" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами свідчить резолюція відділу документального контролю-канцелярія про передачу справи від 21.11.2017 р. судді Ковальчук Т.І.

Отже, порушення законодавства під час передачі заяви ПАТ КБ "Надра" на розгляд судді Ковальчук Т.І. не допущено.

Доводи ВАТ "ТК "Черемош" про те, що суддя Ковальчук Т.І. має певні домовленості із заявником для надання йому переваг у вирішенні справи у зв'язку з тим, що поновила строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є надуманими і не підтверджуються жодними доказами.

У відповідності до роз'яснень, вміщених у абзаці третьому підпункту 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Оцінка поважності причин пропуску строку є дискреційним правом судді і здійснюється ним з урахуванням конкретних обставин пропуску строку та доводів, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення. За результатами розгляду клопотання заявника, оцінюючи наведені ним причини пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суддя Ковальчук Т.І. в ухвалі від 22.11.2017 р. зробила мотивований висновок щодо поважності причин пропуску строку заявником, а тому прийшла до висновку, що цей строк підлягає поновленню.

При цьому суд зазначає, що чинний ГПК не вимагає подання клопотання про поновлення строку у вигляді окремого документа, таке клопотання може бути викладено і в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, такі підстави відводу, як порушення порядку автоматизованого розподілу справи і домовленості судді із заявником щодо поновлення строку розгляду заяви і надання йому переваг, відсутні, не доведено також інших обставин, які свідчать про упередженість судді Ковальчук Т.І.

За таких обставин у задоволенні відводу належить відмовити.

Суд зазначає, що у заяві про відвід містяться певні висловлювання ВАТ "ТК "Черемош", які можна розцінювати як тиск на суддю.

Так, у заяві безпідставно зроблені висновки, що суддя Ковальчук Т.І., поновивши строк подання заяви за нововиявленими обставинами та прийнявши заяву ПАТ КБ "Надра" до розгляду, вчинила корупційне порушення і підлягає переатестації, люстрації, відбору на конкурсній основі, а також, що у разі відмови у задоволенні відводу на суддю буде подано скаргу до органів НАБУ та Вищої Ради правосуддя.

У статті 6 Кодексу судової етики зазначено, що суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

З цих підстав суддя Ковальчук Т.І. не тільки відмовляє у задоволенні відводу, але й не вбачає підстав для заявлення самовідводу у зв'язку з тиском на неї з боку ВАТ "ТК "Черемош".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заявленого ВАТ "ТК "Черемош" відводу судді Ковальчук Т.І. відмовити.

Суддя Т.І.Ковальчук