Постанова № 70794795, 22.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа№ 910/14887/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Трухно М.М. - дов. б/н від 21.09.2017 року;

від відповідача - не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»

Кадирова Владислава Володимировича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.09.2017 року

у справі № 910/14887/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»

Кадирова Владислава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андей Лізинг»

про стягнення 259 676,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року по справі № 910/14887/17 позовні матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року по справі № 910/14887/17 скасувати та направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 року було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 22.11.2017 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14887/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича у поясненнях, наданих у судовому засіданні 01.11.2017 року, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року по справі № 910/14887/17 скасувати та направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Андей Лізинг» у судове засідання не прибув, повідомлення про час та місце розгляду справи надсилалося за адресою вказаною в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.09.2017 року до Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - позивач, ПАТ «Дельта Банк») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андей Лізинг» (далі - відповідач, ТОВ «Андей Лізинг») про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11393519000 від 12.09.2008 року (далі - Кредитний договір).

Як вбачається з позову, Кредитний договір укладено між ТОВ «Андей Лізинг» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

У позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» стверджує, що 08.12.2011 року між ним та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у зв'язку з чим позивач набув статус нового кредитора за Кредитним договором (далі - Договір купівлі-продажу).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року по справі № 910/14887/17 позовні матеріали повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано Договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року, який мав би підтверджувати обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у додатках до позовної заяви вказаний договір також не зазначено).

За відсутності вказаного Договору купівлі-продажу, позивачем не доведено суду набуття ним статусу нового кредитора за Кредитним договором, на підставі якого саме позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення спірної заборгованості за Кредитним договором.

Крім того, позовна заява не містить доказів на підтвердження надання Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та отримання ТОВ «Андей Лізинг» кредитних коштів, а також такі докази не додані в якості додатків до позовної заяви.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Відсутність викладу вказаних обставин та відсутність зазначення вказаних доказів позбавляє обґрунтованості звернення позивача з даним позовом до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява № 02.3-2190 від 31.08.2017 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції повинен був прийняти позовну заяву та витребувати відповідні докази або вирішити спір за наявними у матеріалах справи доказами.

Колегія суддів, дослідивши позовну заяву, дійшла висновку, що в ній зазначені обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та містяться посилання на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Проте, до позову дійсно не додано Договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року, за яким позивач набув право вимоги за Кредитним договором.

Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 роз'яснено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Абз. 6 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 зазначено, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребує ці докази від позивача чи відповідача.

Пункт 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на зазначені норми та роз'яснення, у випадку відсутності доказів на які посилається позивач у позові, суд першої інстанції вправі прийняти позовну заяву та витребувати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Таким чином, судова колегія відмічає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року по справі № 910/14887/17 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 54, 63, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року по справі № 910/14887/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/14887/17 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 27.11.2017 року.