Ухвала суду № 70794755, 05.12.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 927/830/15

За позовом: Приватного підприємства "Шибумі", вул. Попова, 8-в, м. Чернігів, 14001

до Товариства Panbaltic solutions UAB

V. Druskio g. 5-23, LT-04306, Vilnus, Lietva

про стягнення 934,48 Євро, що є еквівалентом 19719,77 грн.

за заявою Приватного підприємства "Шибумі", вул. Попова, 8-в, м. Чернігів, 14001

про поновлення строку для пред’явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2016 у справі №927/830/15

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 – директор, наказ №08-К від 29.01.2014, паспорт серія №НК 477549, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 13.04.1998;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Шибумі" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства Panbaltic solutions UAB про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним сторонами договором про транспортно-експедиційне обслуговування і міжнародного перевезення вантажів №01-05/02 від 05.02.2015, у розмірі 934,48 Євро, що є еквівалентом 19719,77 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2016 у справі №927/830/15 позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором про транспортно-експедиційне обслуговування та міжнародні перевезення вантажів у розмірі 826,48 Євро (17440,71 грн.) та 1615 грн. 84 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення позивачу 21.03.2016 виданий судовий наказ у справі №927/830/15.

23.11.2017 позивач - Приватне підприємство "Шибумі", звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою від 23.11.2017 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2016 у справі №927/830/15 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2017 розгляд заяви Приватного підприємства "Шибумі" про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2016 у справі №927/830/15 до виконання призначено на 05.12.2017.

У судове засіданні прибув повноважний представник позивача.

Представник відповідача явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду за належною юридичною адресою, що підтверджено поштовим повідомленням №RC140380123UA.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання підтримує та просить її задовольнити.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Шибумі" про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2016 у справі №927/830/15 до виконання, суд дійшов висновку про її обгрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, для того, щоб господарський суд відновив пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, заявник повинен надати суду докази того, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Обгрунтовуючи подану заяву, позивач вказує на те, що з моменту отримання наказу суду Приватне підприємство "Шибумі" неодноразово намагалося вирішити питання сплати заборгованості як через безпосереднє спілкування з відповідачем, так і через правоохоронні органи Литовської республіки. Позивач зазначив, що звертався також і до власника вантажу UAB «Praslas» (Литва) з метою встановлення дійсності оплати перевезення. У зв’язку з відмовою боржника добровільно сплатити заборгованість, позивач 14.12.2015 звертався до Головного прокурора Вільнюської окружної прокуратури із заявою про порушення кримінального провадження за фактом шахрайських дій з боку посадових осіб Panbaltic solutions UAB. Вказана заява прийнята до розгляду 21.12.2015. В ході розслідування допитано посадових осіб боржника та підтверджено, що перевізник (позивач) виконав свої зобов’язання у повному обсязі та у встановлені строки. Прокуратурою Вільнюської дільниці винесено рішення про відмову у порушенні кримінального провадження.

01.02.2016 ПП «Шибумі» повторно звернулося до Головного прокурора Вільнюської окружної прокуратури із заявою про перегляд рішення від 18.01.2016. Звернення було розглянуто у Вільнюському місцевому суді 08.03.2016. У зв’язку з намаганням здійснити всі можливі заходи щодо стягнення заборгованості Приватним підприємством "Шибумі" було пропущено строк пред’явлення наказу суду до виконання. У підтвердження викладеного позивачем додані всі підтверджуючі документи, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення від №99 від 14.12.2015, лист щодо результату розгляду заяви №2.S (2085)-3012, рішення прокуратури Вільнюської дільниці про відмову розпочати досудове слідство від 18.01.2016 з перекладом на литовську мову, заява про перегляд рішення про відмову у відкриття кримінального провадження №9 від 01.02.2016, ухвала вільнюського місцевого суд від 08.03.2016. Крім того, позивачем надана довідка від 23.11.2017, у якій зазначено, що до цього часу відповідачем грошові кошти за судовим наказом не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Під час розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання судом враховано наявність юридично значимих дій позивача у справі у вигляді звернень до правоохоронних органів Литовської республіки.

За таких обставин причину пропуску позивачем зазначеного строку слід визнати поважною.

Заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що на день розгляду вищезазначеної заяви строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2016 у справі №927/830/15 до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Шибумі" про поновлення строку для пред’явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2016 у справі №927/830/15 до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2016 у справі №927/830/15 до виконання.

Суддя М.О. Демидова