Ухвала суду № 70794747, 28.11.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" листопада 2017 р.Справа № 925/1390/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявилися,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" про стягнення 556328 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" (далі - відповідач) про стягнення за договором від 28.04.2015 року за послугою «Гарантований платіж» заборгованості за кредитом 538955 грн. 87 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 12455 грн. 87 коп., штрафних санкцій (пені) 4917 грн. 16 коп., що разом складає 556328 грн. 90 коп., та відшкодування судових витрат.

Позов мотивований наступним:

04.12.2015 року між сторонами був укладений договір банківського обслуговування (поточного рахунку) б/н зі встановленням кредитного ліміту на рахунок № 26000051520206 шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку, заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг і карточки із зразками підписів і відбитку печатки;

28.04.2017 року відповідач звернувся до позивача із заявою про надання кредиту на умовах «Гарантований платіж», що визначений розділом 3.2.2 Умов та Правил надання банківських послуг, заява про приєднання до Умов та Правил, заявки на гарантований платіж та Умови й Правила надання банківських послуг складають договір за послугою «Гарантований платіж» від 29.04.2015 року;

11.01.2017 року Відповідач скористався послугою «Гарантований платіж» шляхом створення заявки № 3161 від 11.01.2017 року на суму 40000 грн. 00 коп. та підписання її електронним підписом у системі Приват-24 та 09.02.2017 року банком був проведений платіж на зазначену суму;

26.01.2017 року Відповідач скористався послугою «Гарантований платіж» шляхом створення заявки № 3174 від 26.01.2017 року на суму 510000 грн. 00 коп. та підписання її електронним підписом у системі Приват-24 та 05.02.2017 року за рахунок кредитних коштів здійснено платіж на суму 509724 грн. 58 коп.;

в порушення умов договору відповідач не повернув в повному обсязі отриманні кошти для погашення заборгованості за вищезазначеними заявками на проведення гарантованих платежів за рахунок кредитних коштів в загальній сумі 549303 грн. 89 коп. та станом на 18.10.2017 року заборгованість становить 556328 грн. 90 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/1390/17 та призначено справу до розгляду.

28.11.2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява за вх. № 25930/17, у якій позивач, у звязку з погашенням відповідачем боргу, від позову відмовився, просив суд прийняти відмову і на цій підставі припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України та повернути судовий збір, сплачений ним платіжним дорученням № PROM5B8OGJ від 25.10.2017 року.

В засіданні суду представник позивача подану заяву підтримав і просив суд її задовольнити, відповідач явку свого представника не забезпечив, хоч про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За приписами ч.1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 статті 78 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до висновку, що відмова Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від позову підписана уповноваженим представником, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені, зокрема, питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку на підставі пунктів 1, 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8344 грн. 94 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM5B8OGJ від 25.10.2017 року.

Керуючись ч.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від позову прийняти.

Провадження у справі № 925/1390/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" про стягнення 556328 грн. 90 коп. - припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" , код ЄДРПОУ 14360570 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8344 грн. 94 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM5B8OGJ від 25.10.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов