Ухвала суду № 70794724, 06.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2017 р. Справа № 914/2914/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, м.Київ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ про:стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову: 44457,09 дол. США еквівалент 937594,83 грн. та 42056,34 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Заставний Р.А. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову: 44457,09 дол. США еквівалент 937594,83 грн. та 42056,34 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 30.09.2015р., розгляд справи відкладено на 15.10.2015р.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 04.11.2015р.

В судовому засіданні 04.11.2015р. оголошено перерву до 10.11.2017р.

Ухвалою від 10.11.2015 року судом призначено у справі №914/2914/15 судову економічну експертизу, проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

30.10.2017р. за вх.№1726 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступив висновок судово-економічної експертизи №4895 від 25.10.2017р. разом із справою №914/2914/15.

Ухвалою суду від 02.11.2017р. поновлено провадження у справі №914/2914/15 та призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І. та Мазовіта А.Б.

Ухвалою суду від 02.11.2017р. вказаною колегією суддів справу прийнято до свого провадження і призначено до розгляду на 06.12.2017р.

04.12.2017р. на електронну поштову адресу господарського суду Львівської області позивач надіслав письмові пояснення з додатковими документами.

Щодо вказаного клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

З надісланих на електронну адресу суду письмових пояснень з додатками не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлів, які не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали документів у паперовій формі судом станом на дату проведення судового засідання не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

06.12.2017р. за вх.№41496/17 відповідач подав додатковий відзив на позовну заяву з врахуванням висновку судово-економічної експертизи.

Представник позивача в судове засіданні 06.12.2017р. з'явився, усно зазначив, що як йому відомо, представник банку, що займається даною справою, надіслав вказані документи у паперовій формі на адресу суду поштою, щодо надання решти витребуваних судом документів, зокрема: матеріалі кредитної справи (оригінали для огляду та копії до матеріалів справи) та обґрунтованого розрахунку заборгованості з моменту укладення кредитного договору, зазначив, що в наступне судове засідання позивачем буде подано всі витребувані документи.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2017р. з'явився.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 06.12.2017р. не забезпечила.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№5035/17 від 06.12.2017р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до вимог ст.69 ГПК України , у зв'язку з необхідністю подання витребуваних судом документів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№5035/17 від 06.12.2017р.), суд вважав за необхідне його задоволити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 03.01.2018р.

2. Розгляд справи відкласти на: 17.01.18 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобов'язати Позивача, повторно, в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

4.1. надати обґрунтований розрахунок заборгованості за Кредитним договором №7/КВ-08 від 26.02.2008р. з моменту укладення Кредитного договору №7/КВ-08 від 26.02.2008р. по 10.08.2015р.;

4.2. надати матеріали кредитної справи (по Кредитному договору №7/КВ-08 від 26.02.2008р.) для огляду в судовому засіданні, а належним чином оформлені копії - до матеріалів справи;

4.3. при наявності - поступлення від відповідача коштів по Кредитному договору №7/КВ-08 від 26.02.2008р. в період з моменту зупинення провадження у даній справі для проведення експертизи і по даний час;

4.4. явка повноважного представника позивача в судове засідання обов'язкова.

5.Зобов'язати Відповідача в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

5.1. явка повноважного представника відповідача в судове засідання обов'язкова.

6. Зобов'язати третю особу в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали :

6.1. надати письмове, мотивоване пояснення на позовну заяву з врахуванням висновку судово-економічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4895 від 25.10.2017р. по справі №914/2914/15;

6.2. явка повноважного представника третьої особи в судове засідання.

7.Сторонам - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.