Рішення № 70794504, 05.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017р. Справа № 914/2292/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, м.Вінниця,

до відповідача: Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей в особі філії Львівський молочний комбінат, м.Львів,

про: стягнення 28 700,19 грн.

Суддя Козак І.Б. при секретарі Зелінці В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 15.06.2017р.),

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна подано позов до Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей в особі філії Львівський молочний комбінат про стягнення 28 700,20 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2017р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 05.12.2017р.

У судове засідання 05.12.2017р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав. Подав заяву, у якій повідомив, що при проведенні розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем була допущена технічна описка у визначенні суми позову і помилково вказано 28 700,20 грн., тоді як вірною сумою заборгованості є 28 700,19 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору №424-РФН від 26.05.2011р. не було оплачено повну вартість поставленого товару, внаслідок чого існує заборгованість у сумі 28 700,19 грн.

У судове засідання 05.12.2017р. відповідача участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №0101038709551 та № 7903705082940, проти позову не заперечив.

Представником позивача подано клопотання філії Львівський молочний комбінат Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей від 04.12.2017р. №ЮР-04/12/17-1 про проведення судового засідання за відсутності представника філії за наявними у справі доказами. Враховуючи наведене, суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

26.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна та Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей в особі філії Львівський молочний комбінат укладено договір №424-РФН, відповідно до п.1.1 якого продавець (позивач у справі) зобовязується передати у власність покупця (відповідача у справі) фруктовий наповнювач згідно замовлень покупця, а покупець прийняти і оплатити товар згідно умов цього договору. Загальна сума договору дорівнює вартості всіх поставок за цим договором.

Умови розрахунку сторони погодили у р.5 договору. Так, оплата здійснюється покупцем за кожну партію товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно банківських реквізитів, вказаних в рахунку, на протязі 30 календарних днів після отримання товару. Датою отримання товару вважається дата відвантаження товару покупцю (п.5.1 договору).

26.12.2016р. позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар, що підтверджується видатковою накладною № НОМЕР_1 від 26.12.2016р. на суму 28 700,20 грн. та довіреністю №0776 від 26.12.2016р.

Як підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами у справі, станом на дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий, проте неоплачений товар становить 28 700,19 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приймаючи рішення у справі, суд враховує вимоги ч.2, 4 ст. 15 ГПК України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Оскільки поставка товару відбулася за місцем знаходження філії Львівський молочний комбінат Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей, справа підсудна господарському суду Львівської області.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу поставки товару на підставі договору купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи, товар відповідачу поставлений позивачем, проте у встановлений строк повна вартість поставленого товару відповідачем не оплачена. Таким чином правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 28 700,19 грн. основного боргу.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

В силу вимог ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, буд.10, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30668980) в особі філії Львівський молочний комбінат (79037, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, буд.302, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26549189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна (21022, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. С.Зулінського, буд.32, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20118399) 28 700,19грн. заборгованості та 1 600,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні 05.12.2017р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 07.12.2017р.

Суддя Козак І.Б.