Рішення № 70794475, 04.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017Справа №910/19064/17

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»

про стягнення 92933,57 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Хмелюк А.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому послуги по Договору № 4-366 від 01.12.2010.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника через його зайнятість у іншому судовому засіданні.

Разом з цим суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу, не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, якщо Відповідач, як довіритель, вирішив, що присутність його представника у суді є необхідною.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18).

Суд зазначає, що явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась.

Відповідачем також не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги, що Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив, пояснення по суті спору та/або докази, якщо він вважав за необхідне їх подати, заздалегідь в письмовому вигляді через канцелярію суду або направити до суду поштою, кур'єром тощо.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, тому клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи відхиляє та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №4-366 від 01.12.2010 з додатковими угодами (далі разом - Договір) Позивачем під час строку дії Договору надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги з технологічної роздачі телевізійних та інформаційних сигналів Відповідача, на території України через наземну станцію супутникового зв'язку (СКЗ Калинівка) на супутник АМОС 2, за що Відповідач зобов'язався вносити Позивачу плату у встановленому Договором порядку та обсязі.

Чинність Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Предметом спору є стягнення Позивачем з Відповідача заборгованості з невнесеної по Договору оплати за надані послуги у листопаді та грудні 2016 року в сумі 69110 грн. та нарахованих у зв'язку з несвоєчасною оплатою санкцій.

У встановленому Договором порядку Позивачем направлялися Відповідачу для розгляду та підписання акти виконаних робіт за листопад та грудень 2016 року, а також рахунки на сплату послуг за ці місяці. Вказані акти та рахунки були отримані Відповідачем поштою 30.11.2016 та 14.12.2016, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, залученими до справи. Оскільки у встановлений Договором строк Відповідач не надав зауважень або заперечень до рахунків або до актів, то вказані в актах послуги відповідно до п. 3.5 Договору вважаються прийнятими Відповідачем в обсязі, визначеному актами прийняття наданих послуг, а суми, що зазначені в актах, вважаються узгодженими сторонами і підлягають оплаті.

За умовами Договору, замовник сплачує послуги кожного місяця після одержання рахунку від виконавця протягом перших 10 (десяти) банківських днів місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Доказів сплати заборгованості за надані послуги у листопаді та грудні 2016 року в сумі 69110 грн. матеріали справи не містять, і так само не містять доказів наявності у Відповідача претензій до Позивача щодо якості та/або обсягу цих послуг, натомість відповідно до умов п. 3.5 Договору, що було встановлено судом вище, ці послуги вважаються прийнятими Відповідачем в обсязі, визначеному актами прийняття наданих послуг, а суми, що зазначені в актах, вважаються узгодженими сторонами і підлягають оплаті.

Отже, наявність у Відповідача заборгованості в сумі 69110 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про стягнення 69110 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 5.3 Договору за ст.ст. 546, 549 ЦК України, та з урахуванням договірного розширення строку нарахування пені на підставі п. 5.3 Договору, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 14770,62 грн. пені, 7360,22 грн. втрат від інфляції та 1692,73 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп» (м. Київ, проспект Голосіївський, 120, корпус 1; ідентифікаційний код 31745458) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (м. Київ, вул. Дорогожицька, 10; ідентифікаційний код 01190043) 69110 (шістдесят дев'ять тисяч сто десять) грн. заборгованості, 14770 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. 62 коп. пені, 7360 (сім тисяч триста шістдесят) грн. 22 коп. втрат від інфляції, 1692 (одну тисячу шістсот дев'яносто дві) грн. 73 коп. 3% річних, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.12.2017

Суддя Сташків Р.Б.