Рішення № 70794469, 04.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017Справа №910/19095/17

За позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Фізичної особи - підприємця Бабич Дмитра Борисовича

про стягнення 25265,50 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ісаєва-Гуляйко О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому послуги по Договору від 31.08.2016 №ДНП-2016-08/17.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засідання покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №ДНП-2016-08/17 від 31.08.2016 (далі - Договір) Позивач надав Відповідачу право на організацію та експлуатацію 13 (тринадцяти) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 2 (двох) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: Оболонський район, вул. Фрунзе, 160/20 (вуя. Кирилівська, 160/20), в межах III територіальної зони паркування м. Києва (надалі - Фіксовані місця для паркування), за що Відповідач зобов'язався вносити Позивачу плату у встановленому Договором порядку та обсязі.

Чинність Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Предметом спору є стягнення Позивачем з Відповідача заборгованості з невнесеної по Договору оплати за період з вересня 2016 року по червень 2017 року в сумі 25265,50 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Доказів сплати заборгованості за період з вересня 2016 року по червень 2017 року в сумі 25265,50 грн. матеріали справи не містять, і так само не містять доказів наявності у Відповідача претензій до Позивача про виконання останнім умов Договору у частині передачі Відповідачу права на організацію та експлуатацію обумовлених Договором місць для паркування.

Отже, наявність у Відповідача заборгованості в сумі 25265,50 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про стягнення 25265,50 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бабич Дмитра Борисовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ідентифікаційний код 35210739) 25265 (двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 50 коп. заборгованості, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.12.2017

Суддя Сташків Р.Б.