Ухвала суду № 70794460, 28.11.2017, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 листопада 2017 рокуСправа № 921/614/17-г/7УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" вул. Київська, 104д, Рівне, Рівненська область, 33027

до Селянського фермерського господарства "Тюльпан" вул. Л. Українки, 36а, Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48100

про стягнення 731 361,99 грн., з яких: 343 340,32 грн. - основного боргу та 388 021,67 грн. - 25% річних.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" звернулося з позовом до Селянського фермерського господарства "Тюльпан" про стягнення 731 361,99 грн., з яких: 343 340,32 грн. вартість неповернутого насіння кукурудзи переданого на зберігання та 388 021,67 грн. 25% річних за користування товарним кредитом.

Ухвалою суду від 31.10.2017р. порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 28.11.2017р. та зобовязано сторони подати: позивача підтвердити повноваження особи, яка підписала позовну заяву (витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення директором тощо); акт звірки розрахунків (ініціативу проведення покласти на позивача); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; відповідача обгрунтований відзив на позов; акт звірки розрахунків; докази оплати (платіжні доручення, банківські виписки); акт звірки розрахунків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Позивач не надав витребувані судом матеріали, а подав заяву про відмову від позову №26 від 23.11.2017р., у якій вказав , що йому відомі наслідки відмови, які передбачені ст. 80 ГПК України.

Відповідач витребуваних ухвалою суду матеріалів не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, надавши оцінку поданим матеріалам, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду заяви та припинення провадження у справі згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд виходив із наступного:

- між СФГ «Тюльпан» (надалі Зберігач) та ТОВ «Агріматко-Вест» (надалі Поклажодавець) укладено Договір відповідального зберігання №40001/2 від 18.04.2013р., відповідно до п. 1.1 якого Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання протягом строку дії Договору майно:

1.РексДуо, 49,5% 10л, в кількості 380л, на суму з ПДВ 116 838,60 грн.;

2. Флексіті новий 1л, в кількості 90л, на суму з ПДВ 54 390,60 грн.;

3. Хлормекват-хлорид 750, 10л, в кількості 850л, на суму з ПДВ 33 311,50 грн.;

4. Абакус 10л, в кількості 1 400л, на суму з ПДВ 304 542,00 грн.;

5. Терпал 5л, в кількості 300л, на суму з ПДВ 48 678,00 грн.;

6. Галера 5л, в кількості 80л, на суму з ПДВ 68 977,60 грн.;

7. Фолікур 25%, 5л, в кількості 180л, на суму з ПДВ 50 958,00 грн.;

8. Дерозал 50%, 5л, в кількості 90л, на суму з ПДВ 15 027,30 грн.;

9. Бі-58 новий 40%, 10л, в кількості 240л, на суму з ПДВ 22 924,80 грн.;

10. Тілмор 5л, в кількості 200л, на суму з ПДВ 55 790,00 грн.;

11. Іншур Перформ 5л, в кількості 10л, на суму з ПДВ 3 748,90 грн.;

12. Фастак 10% (10x1л), в кількості 2, на суму з ПДВ 350,00 грн.;

13. Фастак 10% 5л, в кількості 200л, на суму з ПДВ 35 000,00 грн.;

14. ОСОБА_1, 15кг, в кількості 420л, на суму з ПДВ 25 019,40 грн.;

15. Кукурудза Hendrixx 50 000 нас., в кількості 316 п.о., на суму з ПДВ 343 340,32 грн., всього на суму 1 178 897,02 грн. з ПДВ.

Вартість послуг по зберіганню складає 50,00 грн. в місяць з урахуванням ПДВ, оплата яких здійснюється згідно виставлених рахунків (п.п. 1.2 1.3 Договору).

Зберігач зобов`язаний повернути майно Поклажодавцеві за першою його вимогою. Поклажодавець зобов'язаний забрати у Зберігача майно до закінчення строку Договору (п.п. 2.1.1, 3.1 Договору).

Зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення Поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передане на зберігання, або його частини, Зберігач повинен за свій рахунок повернути Поклажодавцеві рівну кількість аналогічного майна в належному стані. У випадку неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою, Зберігач повинен виплатити Поклажодавцеві неустойку у розмірі 10 % від вартості майна за кожний день затримки (п.п. 4.2 4.4 Договору).

Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. У випадку невиконання Покупцем п. 6.2 Договору товар вважається проданим на умовах товарного кредиту. За користування товарним кредитом покупець сплачує Постачальнику відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 25% річних від неоплаченоі суми Договору. Строк, за який нараховуються відсотки за користування товарним кредитом, починається з дня отримання товару за Договором та закінчується днем оплати його вартості в повному обємі (п. 6.3 Договору).

Договір діє до 31.12.2013р. (п. 6.2 Договору).

Додатковою угодою від 29.12.2013р. до Договору продовжено термін його дії в частині зберігання майна (а саме Кукурудза Hendrixx 50 000 нас., в кількості 316 п.о., на суму з ПДВ 343 340,32 грн.) до 31.10.2014р.

Факт передачі майна на зберігання підтверджено Актом приймання-передачі від 18.04.2013р. до Договору відповідального зберігання №40001/2 від 18.04.2013р.

У визначений договором строк відповідач не повернув позивачу майно та не відшкодував його вартість.

Для досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про повернення майна №29 від 23.10.2015р., про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення від 27.10.2015р., яка залишена відповідачем без розгляду, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про відмову від позову №26 від 23.11.2017р.

Суд, розглянувши заяву позивача, приймає її до розгляду. При цьому, суд виходив із наступного:

-відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову;

-відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи, яка підписується позивачем. При цьому, до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" викладена в письмовій формі та підписана директором ОСОБА_2, повноваження якого підтвердженні Протоколом №4 Загальних зборів Учасників ТОВ "Агріматко-Вест" від 01.12.2014р., витягом з Єдиного державного реєстру.

Із заяви позивача про відмову від позову вбачається, що останньому відомі і зрозумілі наслідки даної процесуальної дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", а тому підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до даних офіційного сайту Господарського суду Тернопільської області, платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: "отримувач коштів УДКСУ м. Тернополя; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726; банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області; код банку отримувача (МФО) 838012; рахунок отримувача 31217206783002; код класифікації доходів бюджету 22030101".

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно відомостей в системі "Діловодство спеціалізованого суду" в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства", станом на дату судового засідання 28.11.2017р. кошти у сумі 10 970,43 грн. в доход Державного бюджету не поступили.

Як встановлено судом після порушення провадження у справі, позивачем, як доказ сплати судового збору, надано платіжне доручення №83 від 25.10.2017р. про сплату 10 970,43 грн. отримувачу коштів УК м. Тернопіль у Банку отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області на рахунок "31212206700002" замість рахунку "31217206783002".

Тобто доказів сплати судового збору позивач не надав, а суд не встановив дану обставину при порушенні провадження у справі.

Відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд у залежності від конкретних обставин справи може у разі неподання доказів оплати стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.

Враховуючи вищезазначене, судовий збір у розмірі 10 970,43 грн. покладається на позивача та підлягає стягненню в доход Державного бюджету.

У разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір", це питання вирішується у позасудовому порядку (п.п. 5.3 Постанови від 21.02.2013р. №7).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" (вул. Київська, 104д, Рівне, Рівненська область, 33027, ідентифікаційний код 34401968) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ м. Тернополя; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726; банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області; код банку отримувача (МФО) 838012; рахунок отримувача 31217206783002; код класифікації доходів бюджету 22030101) 10 970 (десять тисяч девятсот сімдесят) грн. 43 коп. судового збору.

Видати наказ.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

СуддяМ.С. Стадник