Рішення № 70794456, 04.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017Справа №910/18840/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" Простягнення 108 930,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від позивача: Постоєнко М.М. - представник за дов.;

від відповідача: Сазонов Є.В. - представник за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" про стягнення 108 930,00 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2017 було порушено провадження по справі № 910/18840/17 та призначено розгляд зазначеної справи на 17.11.2017.

17.11.2017 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 17.11.2017 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав відзив на позовну заяву та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечує в повному обсязі.

У зв'язку із необхідністю витребування судом додаткових документів по справі, господарський відклав розгляд справи на 04.12.2017.

29.11.2017 позивач подав до канцелярії суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 04.12.2017 представник позивача підтримав подану позовну заяву та надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав усні заперечення по суті спору, відповідно до яких просив суд позивачу, в задоволенні позовних вимог, відмовити в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.12.2017 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна"(далі - постачальник, відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - покупець, позивач) уклали договір поставки № 282, пунктом 1.1 якого узгодили, що з метою здійснення господарської діяльності постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (далі - товар ), які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 2.2 договору, у специфікаціях (додатках) до договору зазначаються такі відомості про товар: повне найменування Товару; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); виробник, країна походження Товару; одиниця виміру Товару; кількість кожного найменування (сорту, виду) Товару; загальна кількість Товару; якісні характеристики Товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, тощо); технічні характеристики Товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, технічну документацію тощо); ціна кожного найменування (сорту, виду) Товару; загальна вартість Товару; комплектність, фасування Товару (при необхідності); позначення змісту і способу нанесення маркування на Товар; порядок оплати та форма розрахунків; умови поставки Товару. За згодою Сторін в Специфікаціях (Додатках) до Договору можуть бути вказані також і інші відомості про Товар.

Умови поставки товару по договору визначено п. п. 3.1 та 3.2. Зокрема, постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів інкотермс 2010.

Поставка Товару здійснюється Постачальником згідно з п. 3.1 цього Договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця, яка направляється Постачальнику в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): Kotsuruba.Sergey@corum.com.

У письмовому підтвердженні (заявці) Покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки Товару в межах періоду поставки, який Сторони вказують в специфікаціях (додатках) до цього Договору. Постачальник зобов'язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від Покупця письмової заявки на постачання продукції в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): marochko63@gmail.com

У випадку неодержання Покупцем письмового підтвердження (заявки) Постачальника Покупець направляє заявку рекомендованим листом і така заявка є підставою для поставки товару. Дострокова поставка Товару Постачальником допускається тільки за письмовою згодою Сторін.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3.8 договору, датою поставки товару є дата передачі товару Постачальником Покупцеві, яка зазначена в підписаній обома Сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній.

Умовами п. п. 3.9 та 3.12 договору визначено, що зобов'язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються повністю виконаними в момент підписання сторонами договору Акту приймання-передачі Товару щодо кількості та якості поставленого товару. Термін поставки товару визначається в Специфікаціях до Договору(в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 30.09.2016).

Згідно з п. п. 4.1 та 4.2 договору, загальна вартість Товару за цим Договором становить суму партій Товару по всіх специфікаціям (додатках) до цього Договору. Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії Товару вказуються в специфікаціях (додатках) до Договору.

Порядок оплати та форма розрахунків вказуються Сторонами у Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Додатково Сторони погодили, що Покупець має право відтермінувати сплату за Товар у випадках, передбачених пунктом 4.7 Договору, при цьому таке одностороннє відтермінування не буде вважатися порушенням умов Договору(п. 4.6 договору).

Термін дії договору визначено у п. 13.1 зазначеного правочину, а саме: цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 року, а в частині гарантійних зобов'язань постачальника протягом усього гарантійного строку на товар(в редакції додаткової угоди № 3 від 07.11.2016).

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір поставки № 282 від 11.05.2016, як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків з поставки товару.

В рамках зазначеного договору сторони підписали специфікацію № 1 від 11.05.2016 та специфікацію № 2 від 11.10.2016.

Відповідно до умов специфікації № 1, відповідач мав поставити позивачу підстанцію КТПВ-250/6-0,69/0,4 УХЛ5, на колісних парах, на колію 600 мм в кількості 2 шт., вартістю 294 000,00 грн. за кожну, що загалом складає 588 000,00 грн. в строк: 1 шт. - 20 календарних днів з моменту відкриття аккредитиву(в редакції додаткової угоди № 3 від 07.11.2016) та 1 шт. - 120 календарних днів з моменту відкриття аккредитиву. Оплата товару, що поставляється, здійснюється шляхом відкриття акредитиву з наступними характеристиками та умовами: вид акредитива - покритий, подільний, сума акредитиву - 588 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з умовами специфікації № 2, відповідач мав поставити позивачу гидромуфту ГПЕ-345У в кількості 3 шт., вартістю 27 999,99 грн. за кожну, що загалом складає 83 999,99 грн. та гидромуфту ГПЕ-570 ТУ У 23.2-00152394-015-2003 в кількості 2 шт., вартістю 90 000,00 грн. за кожну, що загалом складає 180 000,00 грн., протягом 120 календарних днів з моменту відкриття акредитиву. Оплата товару, що поставляється, здійснюється шляхом відкриття акредитиву з наступними характеристиками та умовами: вид акредитива - покритий, подільний, сума акредитиву - 263 999,99 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору відповідач поставив, а позивач прийняв наступний товар.

По специфікації № 1 відповідачем 02.12.2016 було поставлено підстанцію КТПВ-250/6-0,69/0,4 УХЛ5, вартістю 294 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 351 від 02.12.2016, яка підписана представниками сторін та скріплена печаткою відповідача без зауважень та заперечень(копія наявна у матеріалах справи).

07.04.2017 відповідачем було частково поставлено товар по специфікації № 2. А саме, відповідачем було поставлено гидромуфту ГПЕ-345У в кількості 3 шт., загальною вартістю 83 999,99 грн. та гидромуфту ГПЕ-570 ТУ У 23.2-00152394-015-2003 в кількості 1 шт., вартістю 90 000,00 грн., на доказ чого позивачем представлено до матеріалів справи видаткову накладну № 352 від 07.04.2017, яка підписана представниками сторін та скріплена печаткою відповідача без зауважень та заперечень.

Залишок товару по специфікації № 2, гидромуфта ГПЕ-570 ТУ У 23.2-00152394-015-2003 в кількості 1 шт., вартістю 90 000,00 грн., була поставлена позивачу 13.06.2017, що підтверджується видатковою накладною № 191 від 13.06.2017, яка також підписана представниками сторін та скріплена печаткою відповідача без зауважень та заперечень(копія наявна у матеріалах справи).

Як зазначає позивач, вищезазначені поставки були здійснені відповідачем із порушенням умов договору та специфікацій, а саме із простроченням передбачених сторонами строків поставки, у зв'язку із чим Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", керуючи п. 11.2 договору було здійснено нарахування пені у розмірі 0,5 % від суми невчасно поставленого товару за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10 % від суми невчасно поставленого товару при простроченні понад 10 календарних днів.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача нарахованої пені та штрафу за прострочення останнім строків поставки товару по договору № 282 від 11.05.2016 в сумі 108 930,00 грн.

В свою чергу відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем фактично не повідомлено відповідача про відкриття акредитивів, а також не надіслано останньому письмових заявок на постачання продукції із зазначенням графіку поставки, який містить обсяги і терміни поставки товару, у зв'язку із чим відповідачем не порушено строків поставки товару.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Як було встановлено судом та зазначалось раніше, відповідно п. 3.1 договору, постачальник зобов'язується поставити покупцю товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього договору.

Відповідно до умов специфікації № 1, відповідач мав поставити позивачу підстанцію КТПВ-250/6-0,69/0,4 УХЛ5 в кількості 1 шт., вартістю 294 000,00 грн. в строк 20 календарних днів з моменту відкриття акредитиву(в редакції додаткової угоди № 3 від 07.11.2016).

В матеріалах справи наявна копія договору № Г11-16/0901 про відкриття покритого акредитиву, а також лист-відповідь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», зі змісту якого вбачається, що 27.10.2016 останнім було відкрито позивачу, як заявнику акредитив на суму 588 000,00 грн., бенефіціар - відповідач.

Крім того, у зазначеному листі вказано, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було здійснено повідомлення банку бенефіціара/авізуючого банку ПАТ «ПУМБ» про відкриття зазначеного акредитиву 28.10.2016.

Також, слід зазначити, що матеріали справи містять копію листа Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" № 1915 від 28.10.2016, надісланого електронною поштою на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна", зазначену в умовах договору, зі змісту якого вбачається наступне.

Позивачем повідомлено відповідача про відкриття акредитиву № Г11-16/0901 на поставку підстанції КТПВ-250/6-0,69/0,4 УХЛ5, на колісних парах, на колію 600 мм в кількості 2 шт. на суму 588 000,00 грн. Зазначено строк дії акредитиву - з 27.10.2016 до 05.04.2017. А також, позивач просив відповідача здійснити поставку товару згідно з умовами, зазначеними в специфікації № 1 до договору поставки № 282.

Зазначений лист отримано відповідачем, на доказ чого позивачем долучено до матеріалів справи копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" № 20/11 від 02.11.2016, який надіслано позивачу на електронну адресу.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідача повідомлено про відкриття акредитиву, разом із тим, для відкриття замовлення до виготовлення, Товариству з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" необхідна скан-копія повідомлення від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо відкриття акредитиву.

Відповідно до умов специфікації № 2, відповідач мав поставити позивачу підстанцію гидромуфту ГПЕ-345У в кількості 3 шт., вартістю 27 999,99 грн. за кожну, що загалом складає 83 999,99 грн. та гидромуфту ГПЕ-570 ТУ У 23.2-00152394-015-2003 в кількості 2 шт., вартістю 90 000,00 грн. за кожну, що загалом складає 180 000,00 грн. в строк, протягом 120 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

В матеріалах справи наявна копія договору № Г11-16/1019 про відкриття покритого акредитиву, а також лист-відповідь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», зі змісту якого вбачається, що 01.12.2016 останнім було відкрито позивачу, як заявнику акредитив на суму 263 999,99 грн., бенефіціар - відповідач.

Крім того, у зазначеному листі вказано, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було здійснено повідомлення банку бенефіціара/авізуючого банку ПАТ «ПУМБ» про відкриття зазначеного акредитиву 01.12.2016.

Також, слід зазначити, що матеріали справи містять копію листа Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" № 2067 від 02.12.2016, надісланого електронною поштою на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна"(скрін-копія електронного відправлення долучена до матеріалів справи), зі змісту якого вбачається наступне.

Позивачем повідомлено відповідача про відкриття акредитиву № Г11-16/1019 на виготовлення гидромуфт на суму 263 999,99 грн. Зазначено строк дії акредитиву - до 09.06.2017. А також, позивач просив відповідача здійснити поставку товару згідно з умовами, зазначеними в специфікації № 2 до договору поставки № 282.

Зазначений лист отримано відповідачем, на доказ чого позивачем долучено до матеріалів справи скрін-копію електронного листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна", в якому останній зазначив: «акредитив побачили та заявку прийняли».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, виконання позивачем зобов'язань по договору поставки № 282 та специфікацій № 1 та № 2 в частині повідомлення відповідача щодо відкриття акредитивів та направлення заявок на поставку товару.

В свою чергу, заперечення відповідача щодо неповідомлення позивачем останнього про відкриття акредитивів, а також щодо не надіслання позивачем заявок на поставку товару спростовуються вищенаведеними обставинами та наявними матеріалами справи.

Отже, беручи до уваги вищенаведене у сукупності, керуючись умовами договору поставки № 282, специфікацій № 1 та № 2, враховуючи передбачені сторонами строки поставки, господарський суд зазначає, що відповідачем мало бути здійснено поставку товару:

1)по специфікації № 1 щодо поставки підстанції КТПВ-250/6-0,69/0,4 УХЛ5 в кількості 1 шт. в строк по 16.11.2016 (27.10.2016 + 20 к.д.);

2)по специфікації № 2 щодо поставки гидромуфти ГПЕ-345У в кількості 3 шт. та гидромуфти ГПЕ-570 ТУ У 23.2-00152394-015-2003 в кількості 2 шт. в строк по 31.03.2017(01.12.2016+120 к.д.).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено судом та зазначалось раніше, по специфікації № 1, підстанція КТПВ-250/6-0,69/0,4 УХЛ5 - 1 шт. була поставлена відповідачем тільки 02.12.2016.

По специфікації № 2 товар, а саме: гидромуфта ГПЕ-345У в кількості 3 шт., та гидромуфта ГПЕ-570 ТУ У 23.2-00152394-015-2003 в кількості 1 шт. були поставлені - 07.04.2017; гидромуфта ГПЕ-570 ТУ У 23.2-00152394-015-2003 в кількості 1 шт. - 13.06.2017.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, які підписані представниками сторін та скріплені печаткою відповідача без зауважень та заперечень.

За приписами ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, належних та допустимих у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, що спростовували б обґрунтованість представлених позивачем документів до матеріалів справи відповідачем не представлено.

З огляду на наведені вище вимоги чинного законодавства та умови укладеного між сторонами правочину, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 282 щодо строків здійснення поставки товару.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 11.2 договору, у разі порушення термінів поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника пеню в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною другою статті 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладанні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань (зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2010 № 14/80-09-2056).

Позивач, за прострочення строків поставки товару по договору поставки № 282, керуючись п. 11.2 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 70 530,00 грн. та штраф у розмірі 38 400,00 грн.

Господарський суд, дослідивши розрахунок позивача щодо здійснення нарахування пені, зазначає наступне.

Позивач, при визначенні періоду прострочення відповідачем поставки товару не вірно визначає дату самої поставки, вважаючи, що підтвердженням поставки товару і відповідно датою поставки є дата, зазначена у актах приймання-передачі товару.

Разом із тим, господарський суд не погоджується із зазначеною позицією позивача, оскільки умовами договору, а саме п. 3.8, чітко визначено, що датою поставки товару є дата передачі товару постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній.

А, в свою чергу, акт приймання-передачі товару, у відповідності до п. 3.9 договору, засвідчує повне виконання постачальником своїх зобов'язань по договору саме щодо кількості та якості товару, а не фіксує дату здійсненої поставки товару.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд, здійснивши власний перерахунок пені з урахуванням умов договору, наявного прострочення відповідачем щодо поставки товару по специфікаціям № 1 та № 2, дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 67 470,00 грн.

При здійсненні перевірки розрахунку позивача щодо нарахування штрафу у сумі 38 400,00 грн., господарський суд зазначає, що останній є юридично обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку із чим позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.

Всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, код ЄДРПОУ 39884339) на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 62, код ЄДРПОУ 00190911) 67 470(шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. - пені, 38 400(тридцять вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. - штрафу та 1 588(одну тисячу п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 05 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

08.12.2017

Суддя Спичак О.М.