Рішення № 70794076, 05.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017Справа №910/17056/17За позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»

до Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Агрохімхолдинг»

про стягнення 24 673 572,80 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Андрюхін Д.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення коштів у розмірі 24 673 572,80 грн., сплачених в рахунок 100% передоплати вартості поставленої продукції по договору № 11-01/251 від 29.07.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки товару по договору № 11-01/251 від 29.07.2014, поставку товару яка була оплачена позивачем на умовах 100% передоплати, у т.ч. у визначені строки, у повному обсязі, суму отриманих коштів за непоставлений товар повернув частково, що стало підставою для звернення з позовом до суду про повернення коштів на підставі ч.2 ст. 693 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 21.11.2017.

15.11.2017 відповідачем надано пояснення по справі, відповідно до яких пояснив, що на виконання умов договору позивачем сплачено 37 360 000 грн., з яких відповідачем здійснено поставку товару на суму 6 666 427,20 грн. та повернено попередньої оплати на суму 6 020 000 грн., заявлені вимоги у розмірі 24 673 572,80 грн. залишку неповернених коштів визнає та пояснює, що не має можливості здійснити поставку обумовленого договором товару на вказану суму за відсутності даного товару на підприємстві та у зв'язку із скрутним фінансовим становищем товариства.

17.11.2017 до суду від позивача надійшли документи для долучення до справи.

У засіданні суду 21.11.2017 було оголошено перерву до 05.12.2017.

У судове засідання 05.12.2017 представник позивача не з'явився, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В засіданні суду 05.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 між позивачем (покупець за договором) та відповідачем (продавець) був укладений договір № 11-01/251, за умовами п.1.1 якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та сплатити хімічну продукцію в кількості по номенклатурі, вартості, термінам та умовам поставки згідно умовам даного договору.

Сторони у пп.5.1-.5.2 договору погодили, що оплата та термін оплати за товар оговорюється для кожної партії Товару окремо та відображається у відповідних Додатках.

Відповідно до Додатку №1 від 29.07.2014 сторони погодили поставку товару: калій хлористий гранульований, насипом, кількістю 3 250 тон на суму 17 062 500 грн., термін поставки: серпень - вересень 2014р., а оплата здійснюється шляхом 100% передоплати.

Відповідно до Додатку №2 від 29.07.2014 сторони погодили поставку товару: аміак рідкий технічний, кількістю 2 505,36 тон на суму 17 537 520 грн., термін поставки: серпень - вересень 2014р., а оплата здійснюється шляхом 100% передоплати.

Відповідно до Додатку №3 від 29.07.2015р. сторони погодили поставку товару: калій хлористий гранульований, насипом, кількістю 735 тон на суму 7 203 002,94 грн., термін поставки: серпень - вересень 2015р., а оплата здійснюється шляхом 100% передоплати.

Згідно виписок з банківського рахунку позивача від 29.07.2014 року, від 30.07.2014 року, від 31.07.2014 року, від 30.07.2015 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату по договору на загальну суму 37 360 000.00 грн., що відповідачем не заперечується.

На виконання умов договору відповідач за видатковими накладним, корпії яких долучені до справи, поставив хімічну продукцію на загальну суму 6 666 427,20 грн.

В подальшому відповідачем у період з 12.09.2016 по 27.07.2017 повернув позивачу попередню оплату у розмірі 6 020 000 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача, долученими до справи.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання по договору не виконав щодо поставки товару на решту суми 24 673 572,80 грн. попередньої оплати, у т.ч. у визначені строки, отримані кошти не повернув.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. При цьому, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця, що, як встановив господарський суд, покупцем і було зроблено у даному випадку.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладено у постанові від 28.11.2011 р. у справі №3-127гс11.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач на виконання умов договору № 11-01/251 від 29.07.2014 перерахував відповідачу в якості 100% оплати суму 37 360 000.00 грн.

Проте, відповідач у визначені договором строки товар на вказану суму не поставив, поставка здійснена лише на суму 6 666 427,20 грн., на вимогу позивача повернув частину коштів у сумі 6 020 000,00 грн.

Відтак, сума коштів, сплачених в якості попередньої оплати, на яку не була поставлена продукція і яка утримується відповідачем становить 24 673 572,80 грн. і підлягає поверненню, оскільки попередню оплату товару здійснено, а сам товар не поставлено, то відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення позивачу отриманих коштів у розмірі 24 673 572,80 грн. визнав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 24 673 572,80 грн. боргу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Агрохімхолдинг» (01034, м.Київ вул. Чапаєва, буд.12 Б, ЄДРПОУ 31958717) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» (51917, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Аношкіна, 179, ЄДРПОУ 31980517) 24 673 572 (двадцять чотири мільйони шістсот сімдесят три тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп. боргу, 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.12.2017

Суддя О.М. Ярмак