Ухвала суду № 70794072, 04.12.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 906/968/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши справу за позовом: 1) Фізичної особи Попова В'ячеслава Миколайовича (м. Дніпро);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Пром" (Київська обл., м.Бровари);

до Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №31 від 05.09.2017.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойченко О.В, посвідчення адвоката № 005608 від 28.05.2015;

від відповідача: Таргановський М.М. - довіреність № 89/1 від 25.05.2017.

В порядку ст.30 ГПК України, представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Лупенко Ю.В. - довіреність № 100/25887 від 16.11.2017.

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України, за клопотанням позивача, в судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В засіданні суду 21.11.2017 оголошено перерву до 04.12.2017 о 10:30.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №31 від 05.09.2017.

20.11.2017 від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову від 15.11.2017.

21.11.2017 на адресу суду надійшли:

- від позивачів письмове пояснення з додатками;

- від відповідача відзив на позовну заяву з додатками;

- клопотання від 21.11.2017, у якому позивач просить здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та надати можливість підготувати письмові пояснення на відзив, оголосивши перерву в судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.11.2017 представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, однак не заперечив щодо оголошення перерви в судовому засіданні для вивчення матеріалів справи, які надійшли від інших учасників судового процесу.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечив.

Представник НК ЦПФР висловила свою думку щодо забезпечення позову.

23.11.2017 на адресу суду повернулась копія ухвали від 06.11.2017, яка направлялась представнику позивача1, з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

23.11.2017 від НК ЦПФР надійшли письмові пояснення за вих. №15/01/26416 від 20.11.2017.

04.11.2017 від представника позивачів на адресу суду надійшли письмові пояснення б/н від 01.12.2017 з додатками, згідно яких останній просить задовольнити позовну заяву.

04.12.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення за вих. №209/3 від 04.12.2017, в яких зазначено про безпідставність позовних вимог.

Представник позивачів, після перерви в засіданні суду позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору та наголосив на необхідності забезпечення позову.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, з викладених у відзиві на позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях підстав.

Представник НК ЦПФР надала усні пояснення по справі, зокрема, наголосила, що згідно листа ПрАТ "БІО МЕД СКЛО" від 24.10.2017 за №185/2, пакет документів, який подавався для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії акцій було повернуто на доопрацювання.

В ході розгляду справи у суду виникла необхідність залучити Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За вказаних обставин, виходячи з повноважень господарського суду, які визначені ст. 27 ГПК України, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по відношенню до відповідача, НК ЦПФР слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Що стосується клопотання позивачів про забезпечення позову від 15.11.2017, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд виходить з: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Абзацом 3 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 визначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно п.9 вказаної Постанови, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Пунктом 47 постанови Пленуму ВСУ України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №31 від 05.09.2017р. про збільшення статутного капіталу ПрАТ "Біо мед скло".

При цьому позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Біо мед скло" вчиняти у будь-яких органах державної влади , в тому числі Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та органах державної реєстрації дії, які передбачені Порядком збільшення (зменшення) статутного капіталу публічного або приватного акціонерного товариства, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 14.05.2013 № 822, Порядком реєстрації випуску акцій при зміні розміру статутного капіталу акціонерного товариства, який затверджений Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1073 від 31.07.2012 та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" з метою реєстрації збільшення статутного капіталу на підставі Протоколу №31 від 05.09.2017 року позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Біо мед скло".

Як вбачається зі змісту заяви, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ПрАТ "Біо мед скло" здійснює дії щодо реєстрації випуску акцій у зв'язку із збільшенням статутного капіталу ПрАТ. Вважає, що у випадку реєстрації випуску акцій, у зв'язку із збільшенням статутного капіталу ПрАТ "Біо мед скло", виконання рішення господарського суду може бути утрудненим, оскільки призведе до ряду нових позовів та довгострокової судової тяганини.

Тобто, заявлений захід забезпечення позову і предмет позову не пов'язані між собою, оскільки такий захід не спроможний забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вищенаведені дії, фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог в частині визнання зазначеного рішення недійсним.

Водночас, суд звертає увагу, що у письмових поясненнях НК ЦПФР від 20.11.2017 та за поясненнями, наданими в судовому засіданні представником останньої, згідно листа ПрАТ "БІО МЕД СКЛО" від 24.10.2017 за №185/2, пакет документів, який подавався для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії акцій було повернуто на доопрацювання.

Проаналізувавши в сукупності вищевказане та вимоги позивача, викладені у заяві про забезпечення позову і в позовній заяві, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, при необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст.27, 66, 67, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30).

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "21" грудня 2017 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

3. Зобов'язати сторони:

- надати письмово викладені додаткові пояснення та заперечення по справі;

- надати, при наявності, додаткові докази.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- надати, при наявності, додаткові матеріали щодо обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк. :

1- у справу

2-4- сторонам (рек.)

5-Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку : 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30 (рек.)