Ухвала суду № 70793778, 04.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/116/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2017 Справа № 908/1967/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖБАСТРАНС" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 11)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору доручення №ЗП/159/17 від 24.05.2017р.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Богуш М.Є., довіреність №б/н від 30.01.2017р.

Від відповідача: Шевченко О.І., довіреність №б/н від 01.11.2017р.;

Мажара О.О., довіреність №б/н від 01.11.2017р.

Довбиш Д.В., довіреність № 754 від 11.04.2015р.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 07.04.1998р. виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області

СУТНІСТЬ СПОРУ

02.10.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖБАСТРАНС" про визнання недійсним договору доручення №ЗП/159/17 від 24.05.2017 р.

Ухвалою суду від 02.10.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1967/17, справі присвоєно номер провадження - 5/116/17, розгляд якої призначено на 06.11.2017р. Ухвалою суду від 06.11.2017р. №908/1967/17 розгляд справи відкладено на 23.11.2017р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. Ухвалою суду від 23.11.2017р. розгляд справи відкладено на 04.12.2017р.

Представник позивача судовому засіданні надав письмові пояснення, підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача надали суду письмові пояснення від 04.12.2017р., підтримали відзив на позовну заяву від 06.11.2017р. та просять суд відмовити позивачу у задоволені позову у повному обсязі.

Також, представниками відповідача було надано клопотання від 04.12.2017р., у якому вони просять суд направити повідомлення до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення заступником директора РУ ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України для внесення даних в єдиний реєстр досудових розслідувань та початку розслідування, крім того, для відома направити повідомлення до Запорізької місцевої прокуратур №2.

Вказане клопотання буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні третя особа-2 підтримала пояснювальну від 23.11.2017р. та просить суд врахувати викладену позицію при прийнятті рішення у справі.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалами суду не надіслав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд звертає увагу третьої особи-1, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Також представником позивача надано суду клопотання від 04.12.2017р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку із необхідністю надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Присутні представники відповідача та третьої особи-2 у судовому засіданні пояснили, що вирішення вказаного клопотання вони залишають на розсуд суду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів до 17.12.2017р.

У зв'язку із заявою представника позивача про продовження строку розгляду справи, неявкою в судове засідання представника третьої особи-1 та необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №908/1967/17 на п'ятнадцять днів до 17.12.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 14.12.2017р. о/об 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення щодо укладання між сторонами по цій справі подібних договорів або докази існування відносин між сторонами до укладання спірного договору; письмові пояснення щодо віднесення платежу відповідача до нез'ясованих; порядок та процедура укладання та реєстрації договорів позивачем; докази реєстрації спірного договору; письмові пояснення щодо проведення службової перевірки відносно ОСОБА_2; наказ про прийняття та призначення на займану посаду ОСОБА_2; посадова інструкція щодо займаної посади ОСОБА_2; письмові пояснення щодо проходження навчання та підвищення кваліфікації службовцями на підприємстві позивача; належним чином засвідчені читаємі копії усіх витребуваних документів та доказів у справу, оригінали документів - суду для огляду.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмові пояснення щодо укладання між сторонами по цій справі подібних договорів або докази існування відносин між сторонами до укладання спірного договору; належним чином засвідчені читаємі копії усіх витребуваних документів та доказів у справу, оригінали документів - суду для огляду.

5. Зобов'язати третю осібу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); письмові пояснення по суті спору; належним чином засвідчені читаємі копії усіх витребуваних документів та доказів у справу, оригінали документів - суду для огляду.

6. Зобов'язати третю осібу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.