Ухвала суду № 70793558, 29.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

29.11.2017р. Справа № 905/2436/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ФЕРРО», м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ

про стягнення 1 144 090 грн. 22 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №009/юр-14 від 03.01.2017р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ФЕРРО», м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ, про стягнення 1 144 090 грн. 22 коп., з яких: 1 061 457 грн. 82 коп. сума основної заборгованості, 10 614 грн. 57 коп. сума пені, 16 361 грн. 53 коп. сума 3 % річних, 55 656 грн. 30 коп. сума інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 25.10.2017р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду справу на 14.11.2017р.

07.11.2017р. від позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 02.11.2017р. про припинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеної заяви останній посилається на те, що до початку розгляду справи, відповідач добровільно в повному обсязі сплатив свій борг, у звязку з чим, неврегульованих питань між сторонами більше не має. В прохальній частині даної зави, представник ТОВ «Олімп Ферро», просить суд: припинити провадження у справі №905/2436/17 та вирішити питання про повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Олімп Ферро» суму сплаченого судового збору.

Ухвалою від 14.11.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 29.11.2017р. та зобовязано позивача надати письмові пояснення, в тому числі щодо позовних вимог в частині стягнення 10 614 грн. 57 коп. суми пені, 16 361 грн. 53 коп. сумі 3 % річних, 55 656 грн. 30 коп. суми інфляційних втрат.

28.11.2017р. від позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 24.11.2017р. (повторно) про припинення провадження у справі №905/2436/17. В обґрунтування зазначеної заяви останній посилається на те, що відповідач добровільно в повному обсязі сплатив свій борг, у звязку з чим, неврегульованих питань між сторонами більше не має, а отже, наразі предмет спору щодо стягнення основної суми боргу відсутній. Крім того, у своїй заяві, позивач зазначає, що у звязку з врегулюванням спору з обох сторін, а саме сплатою в повному обсязі основної суми боргу, кредитор (позивач) відмовляється від права стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, у заяві б/н від 24.11.2017р. (повторно) про припинення провадження, позивач також просить суд вирішити питання про повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ОЛІМП ФЕРРО» суму сплаченого судового збору.

Також, 29.11.2017р., від позивача через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 28.11.2017р., у якій останній зазначає, що відмовляється від права стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат та повідомляє, що в частині відмови від стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних втрат позивачу відомо зміст ст.78 ГПК України та наслідки її застосування.

Розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, в ході судового розгляду справи, спір врегульовано в добровільному порядку в процесі його розгляду. Як свідчать матеріали справи, відповідачем сплачено суму основної заборгованість у розмірі 1 061 457 грн. 82 коп., що підтверджується відповідними банківськими виписками. Таким чином, станом на час винесення ухвали, предмет спору в частині стягнення основної заборгованості відсутній.

Відповідно до абзацу 1 та 3 п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ФЕРРО», позивач на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від права стягнення з відповідача суми пені, 3% річних та інфляційних втрат.Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

Подану заяву підписано належним представником позивача. Судом перевірено повноваження даної особи, щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

Суд приймає заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача сум пені, 3% річних, інфляційних втрат відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Таким чином, заява позивача про припинення провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження по справі № 905/2436/17 - припиненню на підставі п.1-1, п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13 зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

В заяві б/н від 24.11.2017р. (повторно) про припинення провадження, позивач також просить суд вирішити питання про повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ОЛІМП ФЕРРО» суму сплаченого судового збору.

Як вбачається, з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою стягнення з відповідача 1 144 090 грн. 22 коп., з яких: 1 061 457 грн. 82 коп. сума основної заборгованості, 10 614 грн. 57 коп. сума пені, 16 361 грн. 53 коп. сума 3 % річних, 55 656 грн. 30 коп. сума інфляційних втрат.

Розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 17 161 грн. 35 коп.

Дослідивши платіжне доручення № 318 від 19.10.2017р. на суму 17 164 грн. 50 коп. судом встановлено, що судовий збір сплачений позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Сума надмірно сплаченого судового збору полягає 3 грн. 15 коп.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат та зазначену відмову прийнято судом, то судовий збір, з огляду на вищевикладене, підлягає поверненню лише в частині припинення провадження саме за п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Розмір судового збору за подання позовної заяви в частині стягнення основної заборгованості в сумі 1 061 457,82 грн. становив би 15 921 грн. 87 коп.

Таким чином, судовий збір в розмірі 15 925, 02 грн. (15 921,87 грн. + 3, 15 грн.), сплачений позивачем при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області, згідно платіжного доручення №318 від 19.10.2017, підлягає поверненню з державного бюджету, у зв'язку з припиненням провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.п. 4, 6 ст. 22, ч.ч. 1, 4 ст. 78, п. 1-1, п. 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №905/2436/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ФЕРРО», м. Запоріжжя, до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ, про стягнення 1 144 090 грн. 22 коп.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ФЕРРО» (69001, Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 25, ЄДРПОУ 40924510) сплачений судовий збір в сумі 15 925 грн. 02 коп., згідно платіжного доручення № 318 від 19.10.2017р.

Дана ухвала набуває чинності з моменту її винесення.

Ухвала є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) років у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Додаток (на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ФЕРРО»): оригінал платіжного доручення №318 від 19.10.2017р. на суму 17 164 грн. 50 коп.

Суддя Ю.С. Мельниченко