Рішення № 70793518, 05.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.2017 Справа № 904/8739/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 79 740,00 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 14/2469 від 26.12.2016

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 18.09.2017

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ" суму штрафу у розмірі 79 740,00 грн. за порушення строків виконання робіт, згідно договору підряду № 275-03 від 12.01.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду №275-03 від 12.01.2015, в частині строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 31.10.2017.

31.10.2017 представник позивача подав до суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (а.с.66-74).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 розгляд справи відкладено на 27.11.2017.

27.11.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та надав додаткові пояснення в яких зазначив, що відповідно до п. 5.4. Договору доставка матеріальних цінностей, що підлягають відновленню, замовника до підрядника, а також подальший вивіз відновлених матеріальних цінностей і брухту, що утворилися в результаті проведення відновлювальних робіт, здійснюється силами та за рахунок підрядника. В окремих випадках, за погодженням сторін, можливий інший порядок доставки та вивозу матеріальних цінностей.

Саме такий інший порядок сторонни з передбачили у специфікаціях № 6 від 27.05.2015, № 9 від 02.07.2015 та № 11 від 21.07.2015.

Позивач зазначає, що за приписами додатків до договору, умови доставки ремонтного фонду погоджені наступні: доставка матеріальних цінностей на відновлення та назад відбувається за рахунок замовника. Тобто доставку результатів виконаних робіт сторони погодили за рахунок ПРАТ «ІНГЗК» та його засобами.

Порядок здачі та приймання робіт сторони погодили в розділі 8 договору.

Крім того, позивач зазначає, що в обґрунтування заявлених позовних вимог та на підтвердження факту здачі-приймання виконаних робіт ПРАТ «ІНГЗК» посилається на Акти на систематичне відновлення матеріальних цінностей, які складалися відповідачем ще до передачі позивачу матеріальних цінностей для їх подальшого транспортування.

Так, Акт № 13 на систематичне відновлення матеріальних цінностей, яким відповідач повернув відновлений ексцентрик у кількості 1 шт., складений в с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області 02.07.2015 року. Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 13 також складена 02.07.2015. Проте, як вбачається із дати біля підпису провідного бухгалтера ОСОБА_3, ТМЦ надано для складання, оформлення та здачі в обік замовника лише 23.07.2015 року. Тому відповідачем порушені умови договору стосовно строків виконання робіт і замість 03.07.2015 року ремонтний фонд повернутий лише 23.07.2015, з простроченням 20 днів.

Акти № 22 та № 27 на систематичне відновлення матеріальних цінностей, яким відповідач повернув відновлені підшипники у кількості 6 шт., а також Накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів також складені в с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області 10.08.2015 та 08.09.2015 відповідно, але відповідач під час складання цих актів вже порушив узгоджений сторонами строк виконаних робіт на 4 та 7 днів відповідно, але підшипники з актом № 27 від 08.09.2015 надані для складання, оформлення та здачі в облік замовника лише 16.09.2015. Цей факт підтверджується підписом особою яка заміщала в.о. начальником ВТКР ОСОБА_4. З цього виходить, що відповідачем прострочені строки виконання робіт за актом № 22 від 10.08.2015 на 4 дні, а за актом № 27 від 08.09.2015 на 15 днів.

Акт № 35 на систематичне відновлення матеріальних цінностей, яким відповідач повернув відповідні підшипники у кількості 2 шт., складений в с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області 09.10.2015 року. Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 35 також складена 09.10.2015. Проте, як вбачається із дати біля підпису провідного бухгалтера ОСОБА_5, ТМЦ надано для складання, оформлення та здачі в облік замовника лише 12.10.2015. Тому відповідачем порушені умови договору стосовно строків виконання робіт і замість 02.10.2015 ремонтний фонд повернутий 12.10.2015, з простроченням 17 днів.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що в актах виконаних робіт (на систематичне відновлення матеріальних цінностей) № 13 від 02.07.2015, №22 від 10.08.2015, № 27 від 08.09.2015 та № 35 від 09.10.2015 зазначено про підтвердження відповідності виконаних робіт договору. Дані акти підписані зі сторони ПрАТ «ІнГЗК» без будь-яких зауважень, що свідчить про те, що позивач підтвердив наведене виконання робіт з боку ТОВ «ТИАМАТ» та не мав щодо їх виконання будь-яких претензій. Таким чином, відповідач вважає, що позивач не має належних та законних підстав вимагати стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач вказав на наявність 1 дня прострочення виконання робіт згідно специфікації №6 від 27.05.2015 та акту виконаних робіт № 13 від 02.07.2015, проте граничною датою, до якої мали бути виконані роботи є 03.07.2015. Позивач враховуючи строк виконання робіт не враховував те, що згідно положення ст.73 Кодексу законів України про працю святковими днями у 2015 році були 31 травня Трійця та 28 червня - ОСОБА_6 України, а оскільки ці дати випали на неділю, то вихідними (неробочими) днями були відповідно 01 та 29 червня 2015 року. А отже роботи виконані підрядником в строк, передбачений умовами договору та специфікації №6.

Щодо вимог позивача про стягнення штрафу за виконання робіт згідно специфікації №11 від 21.07.2015 та акту виконаних робіт № 35 від 09.10.2015 відповідач зазначає, що акт № НОМЕР_1, згідно якого підшипники млина були передані підряднику для виконання робіт оформлено 21.09.2015, а отже фактичний вивіз не міг бути здійснений до цієї дати, та граничною датою, до якої мали бути виконані роботи є відповідно 26.10.2015 року. Таким чином, роботи були виконані підрядником в строк, передбачений умовами договору та специфікації №11.

У судовому засіданні 27.11.2017 оголошено ухвалу про продовження строку розгляду справи до 18.12.2017 та оголошено перерву до 05.12.2017.

Відповідач 05.12.2017 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що акт № НОМЕР_1 від 21.09.2015 фактично оформлено саме 21.09.2015 та вивіз підшипнику млина в ремонт відбувся в ту саму дату, про що свідчить те, що на екземплярі даного акту, наданого відповідачем, на штампі не зазначено жодної дати. А отже дата, що проставлена вручну на штампі на екземплярі цього акту позивача, могла бути вписана з метою фальсифікування фактів задля забезпечення аргументації необхідної позивачу для стягнення з підрядника штрафних санкцій.

Крім того, відповідач зазначає, що в акті № НОМЕР_1 від 21.09.2015 є посилання на довіреність № 76 від 21.09.2015, на підставі цієї довіреності відповідачем було отримано в ремонт підшипник млина. Дана довіреність виписана саме 21.09.2015 о 10:45.45 за допомоги бухгалтерської програми 1С:підприємство, яка використовується в своїй діяльності ТОВ «ТИАМАТ». Підтвердженням цього факту є витяг з реєстру довіреностей, які були виписані протягом 2015 році.

Також відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що фактичні дати виконання робіт мають бути визнані не за датами відповідних актів на систематичне відновлення матеріальних цінностей, а за датами, рукописно проставленими поруч з окремими підписами представників позивача на цих актах, є безпідставним. Оскільки, по-перше, проставляння в актах дат не передбачено умовами Договору підряду № 275-03 від 12.01.2015 року, а по-друге, проставляння таких дат у відповідних актах могло бути зроблено позивачем пізніше в будь-який час.

У письмових поясненнях відповідач зазначив, що спочатку позивач в своєму позові, аргументуючи необхідність стягнення штрафних санкцій, посилаючись саме на дату відповідного акту на систематичне відновлення матеріальних цінностей як на дату виконання робіт підрядником. І тільки в подальшому, після того як під час розгляду справи виявлено неналежний розрахунок позивачем кінцевого строку виконання робіт, він почав намагатись інакшим чином представити ситуацію.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні 05.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 між Приватним акціонерним товариством "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (позивач - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ" (відповідач - підрядник) укладено договір підряду (на відновлення МЦ) №275-03 (а.с.29-43).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з відновлення матеріальних цінностей (далі - роботи). Роботи виконуються на території підрядника.

Згідно з п.1.2. договору, замовник зобов'язується надати підряднику обєкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим договором.

Строки виконання робіт по цьому договору, а також їх окремих обємів (обєктів, етапів, видів), визначаються у відповідних додатках (Специфікаціях) на відновлення (далі специфікація), які є невідємною частиною цього договору. В межах строків виконання робіт, вказаних в специфікаціях, роботи виконуються на загальних підставах, без урахування вихідних, святкових та неробочих днів, якщо інше не вказано в специфікації. Особливі умови виконання робіт можуть бути визначені в додатках (специфікаціях).

Строк виконання робіт по цьому договору починається обчислятися з моменту фактичного прийняття обєкта робіт у відповідності з п. 5.3. договору. У випадку несвоєчасного прийняття обєкта робіт строк початку виконання робіт починається з останнього дня строку, визначеного п. 5.3. цього договору (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.3. договору встановлено, що фактичний строк закінчення робіт по окремим обєктам (обєктам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками (форма 01 «Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації», форма 02 «Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів та т.п., під час ремонту (надання послуг)», форма 03 «Акт на використані при ремонті матеріали» - далі додаток до Акту КБ-2в), підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (далі акт КБ-2в та довідка КБ-3). На підставі згоди сторін в письмовій формі може бути визначений інший склад документів, підтверджуючих фактичний строк закінчення робіт.

У відповідності до п. 3.1. договору ціна робіт відповідає рівню звичайних цін, виходячи з специфіки та способу виконання робіт, визначається на підставі узгоджених специфікацій.

Згідно п. 4.1. договору оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно, на протязі строку, вказаного в кожній специфікації до договору окремо, від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до акту КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, або інших документів, узгоджених сторонами у відповідності з п. 2.3. договору, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних в рахунок.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що склад робіт по цьому договору, а також їх окремих обємів (обєктів, етапів, видів) визначається на підставі відомостей дефектів та вказується в специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору.

Безпосередньо перед початком встановленого специфікацією строку виконання робіт, але не пізніше пяти календарних днів від дати укладення цього договору, замовник передає, а підрядник приймає відповідні обєкти робіт на підставі довіреності та накладної, з підписаним, при необхідності, відповідним актом, а також передає матеріали, необхідні для виконання робіт по накладній форми М-11 або по акту Ф-01 з зазначенням найменування та кількості. Підрядник зобовязаний на протязі 5 робочих днів від дати підписання цього договору, а також після підписання кожної специфікації до цього договору надати в УРТО замовника узгоджений з цехом замовника графік виконання робіт.

Документи, які підтверджують передачу обєкту робіт, оформлюються та передаються підряднику по місцю знаходження замовника.

Неприйняття підрядником обєктів робіт, а також недотримання процедури оформлення тимчасових пропусків на територію замовника (у відповідності з п. 5.6. цього договору) у вказані вище строки по причинам, незалежним від замовника, не звільняє підрядника від відповідальності за несвоєчасне виконання робіт по цьому договору (п. 5.3. Договору).

Підрядник зобовязується виконати роботи по цьому договору у відповідності з специфікаціями та іншими додатками до цього договору, а також технічною документацією, ГСН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ та т.п. (п.п. 7.1.1. договору).

Пунктом 8.1. договору встановлено, що не пізніше 1 робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт по цьому договору або по окремим обємам (обєктам, етапам, видам), підрядник направляє замовнику повідомлення у письмовій формі про їх закінчення.

Приймання виконаних робіт проводиться на території замовника. В окремих випадках, по попередній домовленості сторін (в письмовій формі), приймання виконаних робіт можливе на території підрядника або субпідрядника (8.3. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України. Оплата неустойки не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобовязань в натурі.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог). З моменту підписання цього договору всі попередні переговори, переписка та угоди, повязані з предметом цього договору, втрачають силу (п. 15.4. договору).

Пунктом 15.5. договору встановлено, що цей договір діє до 31.12.2015. закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобовязань (в тому числі гарантійних) по цьому договору.

На виконання умов договору сторонами 27.05.2015 підписано Специфікацію № 6, відповідно до п. 1 якої, замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи по відновленню МЦ, в тому числі:

№ п/пНайменування виконаних робіт Креслення Од. виміруКількість на 2015 рік Ціна за одиницю, грн.. без ПДВСума, грн.. без ПДВ Строк виконання робіт від дати передачі ремонтного фонду Гарантія від дати введення в експлуатацію ДФ 1Наплавка бабітом, проточка ексцентрика (z-64) дробарка КРД-900/100 (частковий ремонт). 1244.04.01-1СбАШт.1218 000,00218 000,0025 робочих днів 3 місяця2Наплавка бабітом, проточка ексцентрика (z-64) дробарка КРД-700/100 (частковий ремонт). Відомість дефектів № 15-02-08 1290.04.01СбШт.1208 000,00208 000,0025 робочих днів З місяця Загальна сума по специфікації: 426 000,00 грн., ПДВ 20%: 85 200,00 грн., всього по специфікації: 511 200,00 грн.

Специфікацією № 6 встановлені умови оплати: 100% - на протязі 20 календарних днів з моменту підписання Акта виконаних робіт.

Також специфікацією №6 встановлено, що у разі невиконання підрядником робіт в строк, вказаний в специфікації, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 15% від вартості невиконаних робіт.

Сторонами 26.05.2015 підписано Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № НОМЕР_2 (а.с. 46) (як зазначено у позові, фактично вивіз відбувся 27.05.2015).

Відповідачем виконано роботи, а саме: наплавка бабітом, проточка ексцентрика (z-64) б/н дробарка КРД-900/100 (частковий ремонт). Відомість дефектів №15-02-10 (к. 1244.04.01-1СбА), у кількості 1 шт., вартістю (з урахуванням ПДВ) 261 600,00 грн., що підтверджується Актом № 13 від 02.11.2015 на системне відновлення матеріальних цінностей (а.с. 47).

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем виконані роботи з простроченням строку на 1 день, що стало підставою нарахування 15 % штрафу у сумі 39 240,00 грн. (261 600,00грн. х15%).

02.07.2017 сторонами підписано Специфікацію № 9, відповідно до п. 1 якої, замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи по відновленню МЦ, в тому числі:

№ п/пНайменування виконаних робіт Креслення Од. виміруКількість по заявці 2-го кварталу 2015 року Ціна за одиницю, грн.. без ПДВСума, грн.. без ПДВ Строк виконання робіт від дати передачі ремонтного фонду Гарантія від дати введення в експлуатацію ТВШХ 1Відновлення верхнього вкладиша підшипника ковзання землесоса 2ГрТ-8000/71 Відомість дефектів № 09-2-15-17 Б-22501Шт.627 000,00162 000,0015 робочих днів 2 000 годин2Відновлення верхнього вкладиша підшипника ковзання землесоса 2ГрТ-8000/71 Відомість дефектів № 09-2-15-17 Б-22501Шт.627 000,00162 000,0015 робочих днів 2 000 годин Загальна сума по специфікації: 324 000,00 грн., ПДВ 20%: 64800,00 грн., всього по специфікації: 388 800,00 грн.

Специфікацією № 9 встановлені умови оплати: 100% - на протязі 20 календарних днів з моменту підписання Акта виконаних робіт.

Також специфікацією №9 встановлено, що у разі невиконання підрядником робіт в строк, вказаний в специфікації, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 15% від вартості невиконаних робіт.

Сторонами 13.07.2015 підписано Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № НОМЕР_3 (а.с. 50) (як зазначено у позові, фактично вивіз відбувся 16.07.2015).

Відповідачем виконано роботи, а саме: відновлення верхнього вкладиша підшипника ковзання землесоса 2ГрТ-8000/71 Відомість дефектів № 09-2-15-17 (к. Б-22501), вартістю (з урахуванням ПДВ) 64 800,00 грн. та відновлення верхнього вкладиша підшипника ковзання землесоса 2ГрТ-8000/71 Відомість дефектів № 09-2-15-17, вартістю (з урахуванням ПДВ) 64 800,00 грн. 2 штуки з 4, що підтверджується Актом № 22 від 10.08.2015 на системне відновлення матеріальних цінностей (а.с. 52).

Також, відповідачем виконано роботи, а саме: відновлення верхнього вкладиша підшипника ковзання землесоса 2ГрТ-8000/71 Відомість дефектів № 09-2-15-17 (к. Б-22501), у кількості 2 шт., вартістю (з урахуванням ПДВ) 64 800,00 грн. та відновлення верхнього вкладиша підшипника ковзання землесоса 2ГрТ-8000/71 Відомість дефектів № 09-2-15-17, у кількості 2 шт., вартістю (з урахуванням ПДВ) 64 800,00 грн., що підтверджується Актом № 27 від 08.09.2015 на системне відновлення матеріальних цінностей (а.с. 53).

Позивач зазначає, що відповідачем виконані роботи з простроченням строку на 4 та на 7 днів, що стало підставою нарахування 15 % штрафу у сумі 29 160,00 грн. (194 400,00грн. х15%).

21.07.2017 сторонами підписано Специфікацію № 11, відповідно до п. 1 якої, замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи по відновленню МЦ, в тому числі:

№ п/пНайменування виконаних робіт Креслення Од. виміруКількість по заявці 3 квартал 2015 року Ціна за одиницю, грн.. без ПДВСума, грн.. без ПДВ Строк виконання робіт від дати передачі ремонтного фонду Гарантія від дати введення в експлуатацію ДФ 1Наплавка бабітом, проточка ексцентрика (z-64) дробарка КРД-900/100 (частковий ремонт). Відомість дефектів № 05-03-151244.04.01-1СбАШт.1218 000,00218 000,0025 робочих днів 3 місяці (2 190 годин)2Наплавка бабітом, проточка ексцентрика (z-64) дробарка КРД-700/100 (частковий ремонт). Відомість дефектів № 07-03-15 1244.04.01-1СбАШт.2208 000,00416 000,0025 робочих днів 3 місяці (2 190 годин) РОФ-2 3Наплавка бабітом, перевірка базової поверхні, проточка корпуса опоно-упорного підшипника б/у млин ММС з урахуванням відновлення різьбових отворів під зливні патрубки, гідро підпір. Відомість дефектів № 07-03-15-043Бу-66.3801-0И.Шт..1988 000,001 672 000,0025 робочих днів 6 місяців (4380 годин)4Наплавка бабітом, перевірка базової поверхні, проточка корпуса опоно-упорного підшипника б/у млин МГР з гідропором з урахуванням фрезерування, свердловки, виготовлення заглушок, відновлення різьбових отворів кріплення сегментів і стопорних планок. Відомість дефектів № 07-03-15-050-82205Шт..731 500,00220 500,0025 робочих днів 7 місяців (5110 годин)Загальна сума по специфікації: 2 526 500,00 грн., ПДВ 20%: 505 300,00 грн., всього по специфікації: 3 031 800,00 грн.

Специфікацією № 11 встановлені умови оплати: 100% - на протязі 20 календарних днів з моменту підписання Акта виконаних робіт.

Також специфікацією №11 встановлено, що у разі невиконання підрядником робіт в строк, вказаний в специфікації, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 15% від вартості невиконаних робіт.

Сторонами 21.09.2015 підписано Акт приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ № НОМЕР_1 (а.с. 56) (як зазначено у позові, фактично вивіз відбувся 28.08.2015).

Відповідачем виконано роботи, а саме: наплавка бабітом, перевірка базової поверхні, проточка корпуса опоно-упорного підшипника б/у млин МГР з гідропором з урахуванням фрезерування, свердловки, виготовлення заглушок, відновлення різьбових отворів кріплення сегментів і стопорних планок. Відомість дефектів № 07-03-15-05, у кількості 2 шт., вартістю (з урахуванням ПДВ) 75 600,00 грн., що підтверджується Актом № 35 від 09.10.2015 на системне відновлення матеріальних цінностей (а.с. 57).

Позивач зазначає, що відповідачем виконані роботи з простроченням строку на 7 днів, що стало підставою нарахування 15 % штрафу у сумі 11 340,00 грн. (75 600,00грн. х15%).

Загальна сума 15% штрафу за невчасно виконані роботи становить 79 740,00 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 15 % штрафу у сумі 79 740,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов'язкову оплатність договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як зазначалось вище, Специфікаціями №№ 6, 9 та 11 встановлено, що у разі невиконання підрядником робіт в строк, вказаний в специфікації, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від вартості невиконаних робіт.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач виконав роботи визначені Специфікацією № 9 несвоєчасно, про що свідчать дата підписання актів виконаних робіт.

Так, Акт № 22 підписаний 10.08.2015 - прострочення складає 4 днів (а.с. 52) - сума штрафу становить 9 720,00 грн.;

Акт № 27 підписаний 08.09.2015 - прострочення складає 7 днів (а.с. 53) - сума штрафу становить 19 440,00 грн.

Загальна сума 15% штрафу, що підлягає до стягнення становить 29 160,00 грн.

Щодо нарахування позивачем 15% штрафу у розмірі 39 240,00 грн. за прострочення виконання робіт за актом на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 13 від 02.07.2015, суд відмовляє в їх стягненні на підставі наступного.

Акт № НОМЕР_2 від 26.05.2015 фактично оформлено 26.05.2015, відповідач прийняв зобовязання виконати в порядку та на умовах договору роботи 27.05.2015, що підтверджується штампом відповідача на зазначеному акті (а.с. 46).

Специфікацією №6 від 27.05.2015 встановлено строк виконання робіт від дати передачі ремонтного фонду 25 робочих днів.

Судом встановлено, що 31 травня 2015 Трійця - випадає на неділю, отже, вихідний переноситься на понеділок 01.06.2015, 28 червня 2015 ОСОБА_6 України - випадає на неділю, вихідний переноситься на понеділок - 29.06.2015, отже останнім днем на виконання робіт є 03.07.2017.

Акт на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 13 підписаний 02.07.2015 року, тобто без прострочення.

На підставі викладеного в частині стягнення 15 % штрафу у сумі 39 240,00 грн. слід відмовити.

Що стосується нарахування позивачем 15% штрафу у розмірі 11 340,00 грн. за прострочення виконання робіт за актом на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 35 від 09.10.2015, суд також відмовляє в їх стягненні на підставі наступного.

Акт № НОМЕР_1 від 21.09.2015 фактично оформлено 21.09.2015, в зазначеному акті є посилання на довіреність № 76 від 21.09.2015, на підставі цієї довіреності відповідачем отримано в ремонт підшипник млина. Дана довіреність була виписана 21.09.2015 за допомогою бухгалтерської програми 1С:підприємство, яка використовується в своїй діяльності ТОВ «ТИАМАТ», що підтверджується витягом з реєстру довіреностей, які були виписані протягом 2015 року (а.с. 81).

Крім того, суд зазначає, що на екземплярі Акту № НОМЕР_1 від 21.09.2015, наданого відповідачем, на штампі не зазначено жодної дати отримання (а.с. 82).

Суд вважає, що згідно Акту № НОМЕР_1 від 21.09.2015 підшипник млина переданий в ремонт 21.09.2015, а згідно Акту на систематичне відновлення матеріальних цінностей № 35 від 09.10.2015 роботи виконано 09.10.2015, тобто раніше встановленого строку.

На підставі викладеного в частині стягнення 11 340,00 грн. слід відмовити.

Суд не приймає посилання позивача на пункт 2.3. Договору, оскільки, як вбачається з Актів на систематичне відновлення матеріальних цінностей вони містять по декілька різних дат, отже й неможливо визначити яка з цих дат є вірною, тому суд приймає як належних доказ дату самих Актів.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, про відсутність заперечень позивача щодо якості виконаних робіт судом не приймаються оскільки пункт 7.3.3. Договору, на який посилається відповідач, стосується якості виконаних робіт, а спір про прострочення виконаних робіт, отже ці заперечення є хибними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача 15% штрафу у сумі 29 160,00 грн. за порушення строків.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 267 525, 526, 527, 530, Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 36, 38, 43, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вул. Садова, 22а, код ЄДРПОУ 38640632) на користь Публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905), 15% штрафу у сумі 29 160,00 грн. (двадцять девять тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору 585,10 грн. (пятсот вісімдесят пять грн. 10 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -

07.12.2017

Суддя ОСОБА_7