Ухвала суду № 70793473, 04.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2017 Справа № 904/1530/16

За заявою Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення арифметичних помилок та описок в рішенні та наказах суду у справі:

за позовом Луцької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк Волинської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луцького національного технічного університету, м. Луцьк Волинської області

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити приміщення та повернення майна

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від прокуратури Дніпропетровської області: прокурор відділу ОСОБА_1, посвідчення № 040413 від 20.01.2016;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

10.03.2016 Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", у якій просить суд:

визнати недійсним на майбутнє договір оренди №818 від 21.11.2013, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та ПАТ КБ "Приватбанком" та додаткові угоди до нього №1 від 20.11.2014 та №2 від 20.11.2015; зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" звільнити приміщення площею 32,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 75 та повернути його за актом прийому - передачі Луцькому національному технічному університету.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 у справі №904/1530/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2016, у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2016 у справі №904/1530/16 рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасовано та справу передано на новий розгляд в іншому складі суду.

Справа №904/1530/16 у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судових справ господарського суду Дніпропетровської області передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 06.01.2017 справу прийнято на новий розгляд.

За результатами нового розгляду, господарським судом прийнято рішення від 02.03.2017, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017, про повне задоволення позову.

З метою примусового виконання рішення видано відповідні накази.

23.11.2017 прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичних помилок та описок у рішенні та наказах суду про примусове виконання стосовно сум судового збору та адреси стягувача.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового слухання були повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши заяву прокуратури Дніпропетровської області про виправлення арифметичних помилок та описок у рішенні та наказах суду за наявними матеріалами у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Дніпропетровської області у заяві (в порядку ст.ст. 89, 117 ГПК України) про виправлення арифметичних помилок та описок у рішенні суду та наказах про примусове виконання зазначено, що при винесенні рішення, а також відповідно при виданні наказів, судом допущено арифметичні помилки, а саме:

-відповідно до платіжних доручень №199 від 26.02.2016 на суму 1378,00 грн та №200 від 26.02.2016 на суму 1764,25 грн прокуратурою Волинської області за подання позову Луцькою місцевою прокуратурою до ПАТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір у сумі 3142,25 грн, а не 2756,00 грн, як вказано у рішенні та наказі про примусове виконання;

-відповідно до платіжного доручення №1251 від 02.06.2016 на суму 3456,48 грн прокуратурою Дніпропетровської області за подання у 2016 році апеляційної скарги у справі №904/1530/16 сплачено 3456,48 грн судового збору;

-відповідно до платіжного доручення №3144 від 16.11.2016 на суму 3770,70 грн прокуратурою Дніпропетровської області за подання у 2016 році касаційної скарги до Вищого господарського суду України у справі №904/1530/16 сплачено 3770,70 грн судового збору;

-загальна сума судових витрат, сплачених прокуратурою Дніпропетровської області у справі №904/1530/16 у 2016 році складає 7227,18 грн, а не 6338,80 грн, як вказано у рішенні суду та наказі про примусове виконання.

Крім того, заявник зазначає, що у рішенні та наказі допущено описку у адресі стягувача - Луцької місцевої прокуратури, вказано номер будинку "15" замість "13".

Згідно з вимогами п. п. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Як вбачається з резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 02.03.2017, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" стягнуто витрати по сплаті судового збору: на користь Прокуратури Волинської області (43000, м. Луцьк Волинської області, вул. Винниченка, 15; ідентифікаційний код 02909915) - у сумі 2756,00 грн і на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) - у сумі 6338,80 грн.

Однак, прокуратурою Дніпропетровської області при зверненні з даною заявою не було враховано мотиви суду, наведені в рішенні, з приводу розподілу судових витрат. Так, у мотивувальній частині рішення від 02.03.2017 у справі №904/1530/16 (абзаци 2 та 3 з кінця мотивувальної частини рішення) судом вказано про те, що прокурором в позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому судовий збір має складати 2756,00 грн; сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 3031,60 грн, касаційної скарги 3307,20 грн, а всього 9094,80 грн, які відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача зі стягненням на користь платників. До того ж, судом зазначено в рішенні, що при зверненні з позовом прокуратурою Волинської області зайво сплачено 386,25 грн, прокуратурою Дніпропетровської області при подачі скарг зайво сплачено 888,38 грн судового збору, тому згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зазначені суми можуть бути повернуті їм у разі подання відповідних заяв.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. У разі виникнення підстави для повернення судового збору, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Прокуратурою Волинської області 01.12.2017 подано до суду клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 386,25 грн.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням прокуратури Волинської області є: 43000, Волинська область, місто Луцьк, вул. Винниченка, будинок 15.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено факту наявності арифметичних помилок та описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 у справі №904/1530/16 та наказах від 07.11.2017 про примусове виконання цього рішення.

Таким чином, підстави для виправлення вказаних помилок та описки шляхом винесення відповідної ухвали - відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокуратури Дніпропетровської області про виправлення арифметичних помилок та описок у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 у справі №904/1530/16 та наказах про примусове виконання цього рішення.

Суддя ОСОБА_2