Ухвала суду № 70793395, 07.12.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Чернігів Справа № 825/382/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ковальчука О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до суду з заявою, в якій просить роз'яснити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 по справі № 825/382/17 та зупинити виконання даної постанови на підставі частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку у межах одного місяця в розмірі 5428,29 грн.

Заява обґрунтована тим, що постанова суду щодо укладення трудового договору з позивачем з 25.01.2017 та визначення суми середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 39807,46 грн. є незрозумілою, оскільки заяву про прийняття на роботу відповідачем було отримано лише 26.01.2017, а при визначенні суми, яка підлягає стягненню не вказано чи необхідно утримувати податки, збори та обов'язкові платежі.

Представник Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що заява про роз'яснення судового рішення є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, позов ОСОБА_3 задоволено повністю, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві укласти трудовий договір з ОСОБА_3, запрошеної на роботу на посаду завідувача сектору ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків управління обслуговування платників Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 25.01.2017, в порядку переведення з Головного управління ДФС у Чернігівській області; стягнуто з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.01.2017 по 07.09.2017 в розмірі 39807,46 грн.; присуджено здійснені ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві; допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення у межах за один місяць з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 5428,29 грн.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Слід зазначити, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений вказаною статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Суд вважає, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2017, викладена в ясній, зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для її роз'яснення у суду відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що небажання відповідача у справі виконувати рішення суду у встановленому законом порядку не може бути наслідком (підставою) для роз'яснення судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а після набрання законної сили ухвалою за наслідками розгляду цього питання перебіг цього строку продовжується.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 у справі № 825/382/17 на підставі частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку у межах одного місяця в розмірі 5428,29 грн.

При вказаних обставинах, заява Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Приписами частини першої та третьої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи встановлений у 2017 році статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 - 1600,00 грн., тому розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 640,00 грн. за одну годину.

В матеріалах справи містяться копія договору про надання правової допомоги від 25.01.2017, акт виконаних робіт від 07.12.2017, калькуляція вартості правової допомоги, квитанція № 9 від 07.12.2017, а тому суд вважає, що понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. не перевищують граничних розмірів компенсації та підлягають присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 94, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів - відмовити.

Присудити здійснені ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39513550).

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих