Ухвала суду № 70792837, 07.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Бех О.В., Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Бех О.В., Управління Служби безпеки України в Харківській області , в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 02.10.2017 року № 1036 "Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області", у вигляді звільнення з займаної посади начальника відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні вимог підпунктів 2,4,12 пункту 5 Положення про відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, затвердженого наказом ГУ НП від 14.12.2016 року №1295, підпункту 4 пункту 15 своїх функціональних обов'язків, вимог статті 8 Дисциплінарного статуту ОВС України;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 18.10.2017 року № 664 о/с "по особовому складу", в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, з посади начальника відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на підставі наказу № 1036 від 02.10.2017 року, зарахувавши відповідно до п.1 ч.1 ст.67 Закону України "Про Національну поліцію" у розпорядження ГУ НП в Харківській області з 19.10.2017 року;

3. Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Міроносиць, 6.5) на користь ОСОБА_1 в суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

5. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;

6. Зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу;

7. Визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника управління Служби безпеки України в Харківській області про скасування допуску до державної таємниці за формою 2 ОСОБА_1;

8. 3абов'язати начальника управління Служби безпеки України в Харківській області поновити допуск до державної таємниці за формою 2 ОСОБА_1;

9. Зобов'язати управління Служби безпеки України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу;

10. Оскільки матеріали справи містять документи, які мають гриф "Для службового користування", а з'ясування обставин справи пов'язується з обговоренням і перевіркою інформації, яка має обмежений доступ, прийняти ухвалу про здійснення судового розгляду справи в режимі закритого судового засідання;

11. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у відповідача - Головне управління Національної поліції України в Харківській області матеріали службової перевірки стосовно ОСОБА_1 по обставинах серпня 2017 року, на підставі яких складено наказ № 1036 від 02.10.2017 року, та із УФЗБО Головного управління Національної поліції в Харківській області довідку про середньоденну заробітну платню ОСОБА_1;

12. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у відповідача - управління Служби безпеки України в Харківській області матеріали, на підставі яких прийнято розпорядження начальника управління служби безпеки України в Харківській області про скасування допуску до державної таємниці за формою 2 ОСОБА_1.

Після відкриття провадження в адміністративній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 07.12.2017 року у зв'язку із відсутністю допуску до державної таємниці у судді Бадюкова Ю.В. позивач просить направити справу на перерозподіл, задля можливості витребування від УСБУ в Харківській області та дослідження матеріалів щодо допуску позивача до державної таємниці.

Крім того, як заявлено в клопотанні про розгляд справи в закритому судовому засіданні представника УСБУ в Харківській області Марочканича Р.О. підставою для прийняття рішення про скасування позивачу допуску до державної таємниці були документальні матеріали, які мають гриф обмеження доступу «таємно», через що надання до суду вказаних документів та подальший розгляд справи можливий виключно з дотримання вимог режиму секретності. Просив суд з метою нерозголошення відомостей. Що містять державн таємницю, розглядати справу з дотриманням вимог режиму секретності передбаченого Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.ю12.2013 р. № 939.

Суд зазначає, що у зв'язку з тим, що у судовому засіданні досліджуватимуться матеріали, що мають гриф «таємно», суд вважає за необхідне заявити заяву про самовідвід.

Закон України від 21.01.1994 року №3855-XII "Про державну таємницю" поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади (ст.3).

Відповідно до ч.1 ст.34 цього Закону державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.

Абз.6-7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Склад суду, визначений автоматизованою системою діловодства Харківського окружного адміністративного суду не має доступу до державної таємниці, а отже з огляду на вищезазначене та положення ст.72 КАС України не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Тому зазначений склад суду не вважатиметься уповноваженим судом для вирішення заявленого спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно з вимогами частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав заяву про самовідвід, яка вмотивована відсутністю повноважень у судді щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.32 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у нього відсутні повноваження щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом, то зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначеним іншого складу суду.

Згідно зі ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись положеннями ст.ст.15-1, 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Бадюкова Ю.В. по адміністративній справі №820/5328/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Бех О.В., Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Передати адміністративну справу №820/5328/17 для визначення автоматизованою системою документообігу складу суду в порядку, встановленому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.