Постанова № 70792298, 01.12.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Справа № 813/3583/17

10 год. 18 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення № 018-13-10-13-05 від 30.06.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2, не є обєктом оподаткування транспортним податком в розумінні п. п. 267.2.1. п. 267.2. ст. 267 Податкового кодексу України. Звертає увагу, що відповідачем порушено строки надсилання платнику транспортного податку податкового повідомлення-рішення та не додано розрахунку податкового зобовязання. Зазначає, що під час внесення змін до законодавчих положень, які регулюють порядок нарахування та сплати транспортного податку, не було дотримано принципу стабільності, що унеможливлює застосування таких норм законодавства до спірних правовідносин. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення з цих підстав є протиправним і таке слід скасувати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Суд, з врахуванням строків розгляду справи, визначених КАС України, відповідно до ч. 4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 КАС України продовжив розгляд справи за відсутності відповідача на основі наявних доказів, та встановив наступне.

26.04.2013 року ОСОБА_2 зареєстрував транспортний засіб Porsche моделі Cayenne, д.н.з.НОМЕР_1, обєм двигуна 4806 куб. см., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 42).

30.06.2017 року ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми Ф № 018-13-10-13-05, за платежем: транспортний податок з фізичних осіб, на суму 25000,00 грн. (а.с. 6)

Не погоджуючись із згаданим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи справу керується таким.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

1 січня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" № 909-VIII від 24.12.2015, яким викладено в новій редакції статтю 267 ПК України.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" №1791-VIII від 20.12.2016 та Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 внесено зміни до статті 267 ПК України, які з 01 січня 2017 року набрали чинності.

Так, відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Обєктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального (підпункт 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України)

Згідно з підпунктом 267.3.1 пункту 267.3 статті 267 ПК України базою оподаткування є легковий автомобіль, що є обєктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Таким чином, зі змісту вищенаведених норм слідує, що об'єктом оподаткування транспортного податку є легкові автомобілі, які одночасно відповідають трьом критеріям, а саме: 1) з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно); 2) середньоринкова вартість становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року; 3) повинен бути зазначений у переліку легкових автомобілів, яким минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, що міститься на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку.

Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2017 визначена у розмірі 3200,00 грн.

Відтак, обєктом оподаткування у 2017 році є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1200000,00 грн. (3200,00 грн. х 375).

З наданого представником відповідача розрахунку встановлено, що вартість транспортного засобу марки Porsche моделі Cayenne, рік випуску 2013, з обємом двигуна 4806 куб.см., внутрішнього згорання, бензин (згідно з методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18.02.2016 ) становить 1743975,45 грн. (а.с. 43), тобто перевищує 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Отже, вказаний транспортний засіб підпадає під визначення обєкта оподаткування, визначеного підпунктом 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України.

В свою чергу, механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей їх віднесення до обєктів оподаткування транспортним податком встановлений "Методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів", затвердженою 18.02.2016 постановою Кабінету Міністрів України №66 (далі - ОСОБА_1 визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів).

Відповідно до пункту 2 "ОСОБА_1 визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів" середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за такою формулою: Сср = Цн х (Г / 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні з урахуванням марки, моделі, об'єму циліндрів двигуна, типу пального; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів з урахуванням строку експлуатації транспортних засобів у роках згідно з додатком 1 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 за № 403 (Офіційний вісник України, 2013 рік, №44, ст.1576).

Як передбачено пунктом 13 "ОСОБА_1 визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів", Мінекономрозвитку відповідно до цієї ОСОБА_1 розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого податкового (звітного) року розміщує на своєму офіційному веб-сайті перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо зазначених автомобілів: марка, модель, рік випуску, обєм циліндрів двигуна, тип пального. У разі відсутності на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку інформації про марку, модель легкового автомобіля, що має ознаки обєкта оподаткування транспортним податком, Мінекономрозвитку за зверненням ДФС та/або власника зазначеного легкового автомобіля визначає його середньоринкову вартість, доповнює перелік, зазначений в абзаці першому цього пункту, такою інформацією та розміщує її на своєму офіційному веб-сайті.

Відтак, для визначення обєкта оподаткування транспортним податком в розпорядженні контролюючого органу є інформація про середньоринкову вартість певного автомобіля із врахуванням його марки, моделі, року випуску, типу пального, обєму циліндрів двигуна.

Разом з тим, суд звертає увагу, що доказів того, що при визначенні вартості транспортного засобу марки Porsche моделі Cayenne, рік випуску 2013, з об'ємом двигуна 4806 куб.см., ВС0100СЕ перевірено середньоринкову вартість транспортного засобу позивача відповідно до "ОСОБА_1 визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів", не надано.

Як зазначено у Додатку 2 до ОСОБА_1, коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів визначається з урахуванням різниці між фактичним та нормативним середньорічним пробігом транспортних засобів у тис. кілометрів. Оскільки в судових засіданнях не спростовано, що такий середньорічний пробіг транспортного засобу визначено виключно з нормативного середньорічного пробігу транспортних засобів, без врахування фактичного середньорічного пробігу транспортного засобу Позивача, визначити коефіцієнт коригування ринкової його ціни і як наслідок саму вартість транспортного засобу Позивача неможливо.

Крім цього до матеріалів справи долучено копію розрахунку середньоринкової вартості станом на 24.10.2017 року. Доказів наявності такого при складенні податкового повідомлення-рішення не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, у спірних правовідносинах суд також застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справах Шпачек s.r.o проти Чеської Республіки; Беєлер проти Італії;Сєрков проти України, які в силу статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Цими рішеннями встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобовязань зі сплати податку.

Крім того, відповідно до п. п. 267.6.2. п. 267.6. ст. 267 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення було передане на відділення поштового зв'язку 20.07.2017 року та отримано позивачем 22.07.2017 року (а.с. 7, 8). Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог п. п. 267.6.2. п. 267.6. ст. 267 ПК України стосовно строків надсилання податкового повідомлення-рішення. Жодних доказів зворотного представником відповідача не надано.

Суд зважає на покликання представника позивача на те, що Львівською міською радою не дотримано обмежень, передбачених підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 та підпунктом 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 ПК України (в частині офіційного оприлюднення рішення про встановлення місцевих податків та зборів до 15 липня року та порушення принципу стабільності), однак зазначає, що Законом України від 20 грудня 2016 року Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році № 1791-VIII від 20 грудня 2016 року та Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" № 1797-VIII від 21 грудня 2016 року внесено зміни до ПК України, якими установлено, що в 2017 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів, які прийняті на виконання Закону України від 20 грудня 2016 року №1791-VIII, не застосовуються вимоги підпункту 4.1.9 пункту 4.1 та пункту 4.5 статті 4, підпункту 12.3.4 пункту 12.3, підпункту 12.4.3 пункту 12.4 та пункту 12.5 статті 12 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає положенням податкового законодавства України, а тому таке слід скасувати.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 17-19, 69-70, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 018-13-10-13-05 від 30.06.2017 року.

3. Присудити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (ЄДРПОУ 39462700) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено і підписано 06.12.2017 року.

Суддя Качур Р.П.