Постанова № 70792050, 01.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року 810/2926/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2017 №0021341414.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що ПП "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС" отримало податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 09.06.2017 №0021341414, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 177081,00 грн.

Вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 24.05.2017 №331/10-36-14-04/36999318 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Бакто Груп" за період з 01.11.2015 по 30.11.2015" (далі - Акт перевірки).

Вказує, що не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заперечення на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу в порядку письмового провадження, без участі представника відповідача.

Відповідно ст. 128 КАС України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ГУ ДФС у Київській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Бакто Груп" за період з 01.11.2015 по 30.11.2015, за результатами якої складено Акт перевірки від 24.05.2017 №331/10-36-14-04/36999318, в якому були зафіксовані виявлені порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 141665,00 грн., у тому числі за листопад 2015 в сумі 141665,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 09.06.2017 №0021341414, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 177081,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 141665,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 35416,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з акту перевірки та заперечень відповідача, підставою для визначення податкових зобов’язань позивачу став висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Бакто Груп" та безпідставність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по вказаним взаємовідносинам.

Стосовно вказаних правовідносин, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПП "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС" (покупець) укладено договір поставки №25/11-15 від 25.11.2015 з ТОВ "Бакто Груп" (постачальник) на постачання товару.

Згідно даного договору, постачальник зобов’язується передати у власність комплектуючі (далі – товар) в асортименті, в кількості та по ціні згідно Специфікації або рахунку-фактури що є невід’ємною частиною Договору, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах визначених цим Договором.

На виконання вищевказаного Договору ПП "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС" здійснила замовлення необхідної групи товарів у ТОВ "Бакто Груп" відповідно до податкових та видаткових накладних.

Сума податкового кредиту підтверджена податковими накладними №547 від 25.11.2015 року та №548 від 26.11.2015 року, які оформлені належним чином та не були визнані судом недійсними, а також банківськими виписками від 09.12.2015 року та 10.12.2015 року про перерахування позивачем коштів за Договором поставки № 25/11-15 на поточний рахунок ТОВ "Бакто Груп".

Факт придбання товарів підтверджується податковою звітністю позивача за листопад 2015 року, договором поставки № 25/11-15 від 25.11.2015 року, рахунками на оплату № 2511/144 від 25.11.2015 року, №2611/99 від 26.11.2015, рахунком – фактурою №84 від 26.04.2017, видатковими податковими накладними, ТТН та іншими документами, з яких вбачається, що товари згідно вищевказаного договору поставки були реально поставлені до орендованих складських приміщень позивача та в подальшому використані в його господарській діяльності.

З огляду на вищевикладене вбачається, що реальність господарських операцій між ПП "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС" та ТОВ "Бакто Груп" є документально підтвердженою, а саме наступними документами:

- наказ №10/01-15 по ПП "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС";

- відповідь з органу сертифікації продукції "СІЦ" №117/43 від 22.03.2017 (на підтвердження необов’язковості сертифікації бетону та полімерів);

- наказ №25115 від 25.11.2015 по ПП "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС" (на підтвердження наявності працівників для здійснення розвантажувальних робіт га складі);

- наказ №261115 від 26.11.2015 ПП "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС" (на підтвердження наявності працівників для здійснення розвантажувальних робіт га складі);

- накладна – вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №1 від 12.01.2016 (на підтвердження використання матеріальних цінностей у власній господарській діяльності);

- видаткова – накладна №64 від 22.04.2016 (на підтвердження використання матеріальних цінностей у власній господарській діяльності);

- довіреність №67 від 22.04.2017 (на підтвердження відпуску реалізованих матеріальних цінностей);

- видаткова накладна №49 від 26.04.2017 (на підтвердження використання матеріальних цінностей у власній господарській діяльності);

- дані про перебування ТОВ "Бакто Груп" в ЄДР;

- аналітична таблиця придбання та оплати товару за період з 25.01.2015 по 26.11.2015;

- аналітична таблиця отримання, оприбуткування, руху та їх використання у власній діяльності.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Усі вище вказані податкові накладні включені ПП "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС" до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, умови вищезазначеного Договору сторонами були виконані належним чином, що підтверджується відповідними банківськими виписками, видатковими та товарно-транспортними накладними.

З огляду на вищевикладене вбачається, що реальність господарських операцій між ПП "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС" та ТОВ "Бакто Груп" є документально підтвердженою, а відтак позивачем правомірно включено відповідні суми до податкового кредиту з податку на додану вартість.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний договір між ПП "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС" та ТОВ "Бакто Груп" носив реальний характер.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження позивачем ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 141665,00 грн., у тому числі за листопад 2015 в сумі 141665,00 грн., є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 09.06.2017 №0021341414, є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2656,22 грн. згідно платіжного доручення №491 від 23.08.2017.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2656,22 грн. підлягають стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 09.06.2017 №0021341414.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 2656 (дві тисячі шістсот п’ятдесят шість) грн. 22 коп. на користь Приватного підприємства "КОМПЛЕКТ-СПЕЦСЕРВІС" за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В.Р.