Постанова № 70791589, 01.12.2017, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представників позивача Антонюк Т.М., Красуна В.В.,

представника відповідача Грицені Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14 березня 2017 року ВП №53205688

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради (далі - виконавчий комітет Нововолинської міської ради, позивач) звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.03.2017 ВП № 53205688 про накладення штрафу.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 24.05.2017 дану адміністративну справу передано на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області, а ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 31.10.2017, яка не оскаржена та набрала законної сили, вказану адміністративну справу передано на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду (а.с. 61-62, 69).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 допущено у справі заміну первинного відповідача ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області на належного відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - УДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач) (а. с. 130).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 визнано протиправною відмову виконавчого комітету Нововолинської міської ради у наданні інформації на запит ОСОБА_5 щодо доступу до публічної інформації № 96 від 16.11.2015 та зобов'язано позивача повторно розглянути запит ОСОБА_5 про надання публічної інформації № 96 від 16.11.2015 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На виконання рішення суду, запит ОСОБА_5 про надання публічної інформації № 96 від 16.11.2015 розглянутий на засіданні виконавчого комітету Нововолинської міської ради 19.01.2017 та прийнято рішення № 32, яким в задоволенні запиту відмовлено.

Отже, рішення суду було виконане в повному обсязі, про що повідомлено відповідача у встановленому законом порядку та з дотриманням, визначених державним виконавцем, строків.

Відтак вважає, що оскаржувану постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн. від 14.03.2017 ВП № 53205688 за невиконання рішення суду, прийнято з порушенням законодавства, з огляду на що остання підлягає скасуванню.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача адміністративний позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Вказує на те, що при повторному розгляді запиту ОСОБА_5 про надання публічної інформації № 96 від 16.11.2015 позивачем не дотримано вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: відмова у задоволенні запиту не відповідає вимогам вказаного Закону та не надана запитувана інформація у відповідності до рішення суду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, з підстав викладених у позовній заяві, та зазначили, що надання оцінки рішенню органу місцевого самоврядування не є прерогативою державного виконавця. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, з підстав, викладених у письмовому запереченні, та зазначила, що надіслана запитувачу інформації відповідь у вигляді супровідного листа не відповідала вимогам Закону «Про доступ до публічної інформації». Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 скасовано постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 12.05.2016 та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_5 задоволено частково; визнано протиправною відмову виконавчого комітету Нововолинської міської ради у наданні інформації на запит ОСОБА_5, щодо доступу до публічної інформації № 96 від 16.11.2015 та зобов'язано виконавчий комітет Нововолинської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_5 про надання публічної інформації № 96 від 16.11.2015 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 10-12).

На виконання постанови суду від 02.11.2016, Іваничівським районним судом Волинської області 17.11.2016 видано виконавчий лист № 165/434/16, по примусовому виконанню якого 28.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53205688.

19.01.2017 на засіданні виконавчого комітету Нововолинської міської ради прийнято рішення № 32 «Про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі № 876/4288/16 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 53205688 від 28.12.2016», яким в задоволенні запиту голови Громадської організації «Україна+Польща» ОСОБА_5 про надання публічної інформації № 96 від 16.11.2015 відмовлено (а.с. 18-20).

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради листом від 23.01.2017 № 02-50/138 повідомив Нововолинський міський відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області, про те що на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі № 876/4288/16 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 53205688 від 28.12.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 165/434/16, виданого 17.11.2016 Іваничівським районним судом Волинської області, запит голови Громадської організації «Україна+Польща» ОСОБА_5 про надання публічної інформації № 96 від 16.11.2015 розглянуто та прийнято відповідне рішення від 19.01.2017 № 32 (а.с. 21).

Постановою заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальником УДВС ГТУЮ у Волинській області Клехо А.Є. про передачу виконавчого провадження від 03.02.2017 матеріали виконавчого провадження № 53205688 передані для подальшого виконання до ВПВР ГТУЮ у Волинській області (а.с. 13-14).

10.02.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. керуючись вимогами частини четвертої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про прийняття виконавчого провадження № 53205688 (а.с. 15-16).

В зв'язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження № 53205688 відповіді запитувачу інформації ОСОБА_5 на його запит про надання публічної інформації № 96 від 16.11.2015, 13.02.2017 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. направлено виконавчому комітету Нововолинської міської ради вимогу виконавця за вих. № 04-35/115, якою вимагалося виконати рішення суду (повторно розглянути запит ОСОБА_5 про надання публічної інформації №96 від 16.11.2015 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації») та надати державному виконавцю протягом десяти робочих днів з моменту отримання вказаної вимоги документальне підтвердження виконання рішення суду, зокрема, копію повторної відповіді стягувачу на запит на інформацію. Вказана вимога отримана виконавчим комітетом Нововолинської міської ради 20.02.2017 за вх. № 438/02-24, що підтверджується відміткою позивача на копії вимоги (а. с. 17).

На виконання вимоги виконавця, виконавчим комітетом Нововолинської міської ради лист від 02.03.2017 № 02-50/482 голові Громадської організації «Україна+Польща» ОСОБА_5 надіслано відповідь на його запит про надання публічної інформації № 96 від 16.11.2015 та копію рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 19.01.2017 № 32 (а.с. 22).

Також на виконання вимоги виконавця, виконавчий комітет Нововолинської міської ради листом від 02.03.2017 за вих. № 02-50/483 проінформував ВПВР ГТУЮ у Волинській області про виконання рішення суду та надав копію листа від 02.03.2017 № 02-50/482, копію рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 19.01.2017 № 32 (а.с. 29).

За невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, 14.03.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову про накладення штрафу на виконавчий комітет Нововолинської міської ради в розмірі 5100,00 грн. (а.с. 35).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 скасовано постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 12.05.2016 та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_5 задоволено частково; визнано протиправною відмову виконавчого комітету Нововолинської міської ради у наданні інформації на запит ОСОБА_5 щодо доступу до публічної інформації № 96 від 16.11.2015 та зобов'язано виконавчий комітет Нововолинської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_5 про надання публічної інформації № 96 від 16.11.2015 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У зв'язку з виконанням вказаного рішення суду в примусовому порядку виконавчим комітетом Нововолинської міської ради повторно розглянуто отриманий від ОСОБА_5 запит щодо доступу до публічної інформації № 96 від 16.11.2015, за результатом розгляду якого винесено рішення від 19.01.2017 № 21 та листом від 02.03.2017 за № 02-50/482 проінформовано останнього про результат розгляду його запиту та листом від 02.03.2017 за № 02-50/483 повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області про виконання рішення суду.

Проте, незважаючи на виконання боржником рішення суду, 14.03.2017 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. у ВП № 53205688 винесено постанову, якою за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду накладено штраф на боржника в розмірі 5100,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду може бути винесена лише за умови, якщо судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

В даному випадку, вищевказаним судовим рішенням було зобов'язано виконавчий комітет Нововолинської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_5 про надання публічної інформації № 96 від 16.11.2015 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016, виходячи з вимог виконавчого листа № 165/434/16-а, виданого 17.11.2016 виконавчим комітетом Нововолинської міської ради на засіданні було повторно розглянуто запит ОСОБА_5 про надання публічної інформації № 96 від 16.11.2015, за результатом розгляду якого винесено рішення №32 від 19.01.2017 про відмову в задоволенні вказаного запиту.

На виконання вимоги виконавця, позивачем 02.03.2017 листом за № 02-50/482 було надіслано запитувачу інформації ОСОБА_5 відповідь на його запит про надання публічної інформації від 16.11.2015 № 96, викладену у рішенні від 19.01.2017 № 32, копія якого додавалась.

Про виконання рішення суду, з дотриманням строків, встановлених державним виконавцем, було повідомлено відповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене суд зазначає, що рішення суду виконане позивачем в повному обсязі у відповідності до вимог виконавчого листа № 165/434/16-а, виданого 17.11.2016 та частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII.

Будь-яких доказів щодо невиконання позивачем рішення суду без поважних причин державним виконавцем суду не надано.

Відтак на думку суду, державний виконавець не здійснив належним чином перевірку факту виконання рішення суду позивачем та виніс оскаржувану постанову.

Аналізуючи зібрані та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог статей 63, 75 Закону № 1404-VIII.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що відмова в задоволенні запиту не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки надання оцінки рішенню органу місцевого самоврядування не є прерогативою органу державної виконавчої служби.

При цьому суд зазначає, що згідно з частиною шостою статті 59 цього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, у визначених Законом випадках.

Щодо твердження представника відповідача про те, що надіслана запитувачу інформації відповідь у вигляді супровідного листа не відповідає вимогам Закону «Про доступ до публічної інформації», то суд його до уваги також не приймає, оскільки формальне недотримання самої форми відповіді, з врахуванням того, що рішення по запиту особи розпорядником інформації прийнято, не свідчить про не виконання рішення суду та не може бути підставою для накладення на позивача штрафу за його невиконання.

Протилежного судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови від 14.03.2017 про накладення штрафу, а тому вона є протиправною та підлягає скасуванню, а позов до повного задоволення.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, в даному випадку за рахунок бюджетних асигнувань УДВС ГТУЮ у Волинській області на користь позивача слід присудити судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 46 від 28.03.2017 (а.с.42).

Керуючись статтями 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Грицені Г.Г. від 14 березня 2017 року ВП №53205688 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень 00 копійок).

Присудити на користь Виконавчого комітету Нововолинської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена в повному обсязі до 06 грудня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк