Постанова № 70791297, 07.12.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в РОМ-ТІС-БУД-,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить винести рішення про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року, а також скасувати вказану постанову районного суду і закрити провадження щодо нього, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт посилався на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП він не був належним чином повідомлений про день і місце слухання справи, що в порушення вимог ПДР України у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункт п.2.9, що у суді першої інстанції його було визнано винуватим лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря-нарколога, а також довідки з поліції, згідно якої у нього було вилучено посвідчення, однак інші докази у справі відсутні. Вказував і на те, що за кермом автомобіля перебував не він, а його знайомий ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1

Справа №33/794/749/17 Головуючий у І інстанції Вівчар Г.А.

Категорія ст. 130 ч.1КУпАП Суддя Семенюк К.М.

підлягає поверненню апелянту.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 жовтня 2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було винесено постанову щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а. с. 14).

На вказане рішення районного суду 24 листопада 2017 року, до відділення укрпошти ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, що підтверджується відміткою – штемпелем на конверті (а.с. 30 - конверт ). Крім цього, 27 листопада 2017 року вказана апеляційна скарга надійшла до Новоселицького районного суду Чернівецької області, що підтверджується відміткою – штемпелем на ній (а.с.21-24- апеляційна скарга), в якій останній одночасно ставить питання і про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції..

Таким чином, з дня винесення постанови і до дня подачі апеляційної скарги пройшло більше 10 днів. Із вказаного слідує, що останній пропустив передбачений законом десятиденний строк на оскарження постанови судді, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги було 13 жовтня 2017 року.

Посилання ОСОБА_1 в апеляції на незаконність рішення районного суду, у зв’язку з тим, що останній не був належний чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що і стало поважною причиною, з яких ним було пропущено строк на оскарження постанови районного суду до суду апеляційної інстанції є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушник судом належним чином неодноразово повідомлявся про розгляд справи, за адресою, яка останнім була вказана при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також за адресою, яка на даний час зазначена у апеляційній скарзі (а. с. 5-11).

Із довідки, наданої секретарем Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області вбачається, що зі слів родичів він перебував у відрядженні і що в отриманні повістки його родичі відмовлялися (а.с. 13). Крім цього, будь-яких підтверджуючих документів про перебування ОСОБА_1 у відрядженні, останнім не було надано.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року, він пропустив у зв’язку з тим, що вказане рішення він отримав лише 15 листопада 2017 року і це вважає він поважною причиною є такими, що не заслуговують уваги, оскільки статті 285, 294 КУпАП не пов’язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Таким чином, оскільки апелянт подав апеляційну скаргу по закінченні встановлених законом строків, не надав і не представив суду доказів щодо поважності причин пропущеного строку, вважаю подану апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв’язку із пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _______ ОСОБА_3

(підпис)

М. П.