Ухвала суду № 70790080, 07.12.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1836/16-ц

провадження № 2/632/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

07 грудня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Бойченко С.В.,

позивача за первинною позовною заявою – ОСОБА_1,

представників позивача за первинною позовною заявою за довіреністю – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача – ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивач через свого представника за довіреністю звернулася до суду із заявою, в якій просила поділити спільне майно подружжя, набуте під час перебування у шлюбі.

20.10.2016 року відповідач ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя (т.1, а.с.160).

Ухвалою суду від 11.04.2017 року, яка набрала законної сили, за клопотанням представників позивача за первинним позовом було призначено дві експертизи (т.2, а.с.107-109): судова будівельно-технічна, яка не була проведена через не сплату первинним позивачем її вартості, визначеної експертною установою та не поданням додаткових матеріалів, витребуваних експертом (т.2, а.с.149-160) та судова автотоварознавча експертиза, висновок якої надійшов до суду 20.10.2017 року (а.с.161-172). На час проведення експертного дослідження провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року після повернення матеріалів справи з експертної установи до суду, провадження по справі було відновлено, справу призначено до слухання (т.2, а.с.173).

Ухвалою суду від 22.11.2017 року, яка набрала законної сили (т.2, а.с.236) були прийняті до розгляду останні за часом уточненні позовна заява первинного позивача ОСОБА_1 (т.2, а.с.189-201) та уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_4 (т.2, а.с. 202-235).

У судове засідання 02.11.2017 року ані позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, ані його представник адвокат Філіп`єва В.В. не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (т.2, а.с.180), причина зазначена адвокатом Філіп`євою В.В. у своєму електронному листі, надісланому суду 02.11.2017 року о 08 годині 09 хвилин, а саме хвороба ОСОБА_4 не підтвердилася у судовому засіданні 22.11.2017 року, у зв’язку з чим суд у судовому засіданні 22.11.2017 року під фіксування вказаного факту під звукозапис визнав факт неявки ОСОБА_4 та адвоката Філіп`євої В.В. у судове засідання 02.11.2017 року без поважних причин, попередивши їх про те, що повторна неявка їх до суду буде мати наслідком залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 22.11.2017 року суд при оголошенні перерви у судовому засіданні попередньо погодив з представниками сторін, зокрема з адвокатом Філіп`євою В.В. дату та час наступного судового засідання, призначивши його за пропозицією представників на 07.12.2017 року на 10 годину 45 хвилин. Про день, час та місце судового засідання представник ОСОБА_4 була повідомлена у порядку абзацу 1 ч.5 ст. 74 ЦПК України (т.2, а.с.239), що також є належним повідомленням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України.

Перед судовим засіданням 07.12.2017 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Філіп`євої В.В. до суду надійшов електронною поштою лист від 07.12.2017 року, датований 08 годиною 28 хвилинами, в якому представник позивача адвокат Філіп`єва В.В. зазначила, що у зв’язку з призначенням засідання у апеляційному суді Харківської області у кримінальному провадженні вона прибути у судове засідання не може та просить відкласти судове засідання по справі на іншу дату (т.2, а.с.245). Жодних доказів вказаної обставини адвокат Філіп`єва В.В. на підтвердження власної позиції суду не надала, що вона робила і раніше, не прибуваючи у судові засідання без надання згодом підтвердних документів про свою відсутність (т.2, а.с.97, 98, перенесення судового засідання 20.03.2017 року).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судове засідання також не прибув, не повідомивши суд причини своєї неявки.

При вирішенні вказаного питання у судовому засіданні 07.12.2017 року позивач та її представники за довіреністю покладалися на розсуд суду.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_7 надав суду заяву від 09.11.2016 року, в якій він просив слухати справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в подальшому без його участі, на задоволенні зустрічних позовних вимог наполягав (т.1, а.с.194). Таким чином, третя особа за зустрічним позовом зазначив, що він при вирішенні усіх процесуальних питань, які виникають при розгляді справи, полагається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За весь час розгляду справи ані від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, ані від його представника адвоката Філіп`євої В.В., починаючи з часу, як вона вступила у справу, заяв про розгляд зустрічної позовної заяви без участі позивача або його представника у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У вказаній статті під повторністю розуміється неприбуття як позивача, так і його представника, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання та не передбачає обов’язкового неприбуття два рази підряд, оскільки граматична конструкція слова «повторність» вказує на взагалі відсутність сторони два і більше разів, оскільки в іншому разі сторона може зловживати своїми правами, на одне засідання з`являючись, а інше ігноруючи.

Підстав для повернення судового збору за зустрічною позовною заявою суд не вбачає відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява була залишена без розгляду через повторну неявку позивача та його представника по справі, від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

У зв’язку з залишенням зустрічної позовної заяви без розгляду, усі процесуальні дії, необхідні для проведення по ній (зокрема, дослідження заперечення на вказану заяву, тощо) також розгляду у судовому засіданні не підлягають, оскільки стосуються предмету позову, який суд не розглядає.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача – ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, в редакції уточненої позовної заяви від 22.11.2017 року, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічною позовною заявою, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, однак у межах строків, передбачених ч.2 ст.72 Сімейного кодексу України.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.