Ухвала суду № 70789525, 06.12.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12249/17

Провадження № 2/638/4394/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Перегудововї В.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі – продажу автомобіля Mercedes – Benz GL 500 4 Matic 4663 2013 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова WDC1668731А312293, державний номерний знак НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, в якій просить передати ОСОБА_7 на відповідальне зберігання автомобіль Mercedes – Benz GL 500 4 Matic 4663 2013 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова WDC1668731А312293, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ім’я ОСОБА_6, свідоцтво СХТ 8686941 про реєстрацію спірного транспортного засобу та ключі від останнього.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що відповідач оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, що свідчить, на її думку, про недобросовісність останнього та наміри вчинити дії, які б перешкодили виконанню рішення суду. Також, представник позивача вказала про те, що ОСОБА_7 є сестрою позивача у справі.

Вислухавши представників відповідачів, які заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року задоволено частково заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову. Вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mercedes – Benz GL 500 4 Matic 4663 2013 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова WDC1668731А312293, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ім’я ОСОБА_6. В іншій частині заяви – відмовлено.

На теперішній час зазначена ухвала суду від 07.09.2017 року оскаржується в апеляційному порядку відповідачем у справі, відомості про результати розгляду апеляційної скарги на теперішній час відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала про забезпечення даного позову від 07.09.2017 року не скасована, є чинною, вимога про передачу спірного автомобіля на відповідальне зберігання вирішена по суті зазначеною ухвалою, а позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову у разі скасування ухвали судом апеляційної інстанції, суд прийшов до висновку про залишення заяви представника позивача про забезпечення позову без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий