Ухвала суду № 70788644, 07.12.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/5306/17

УХВАЛА

07 грудня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Скрипника С.М.,

при секретарі: Брайловській М.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду в м. Сватове заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Скрипника С.М. у справі №426/5306/17ц за позовом ОСОБА_1 до «Файзер Ейч. ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Скрипника С.М. знаходиться справа №426/5306/17ц за позовом ОСОБА_1 до «Файзер Ейч. ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення.

Від сторони у справі представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого у справі. Заяву представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтував тим, що, суддя Скрипник С.М. вже брав участь у розгляді заяви позивача про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-620/12, яка розглядалась Сватівським районним судом Луганської області у спорі між відповідачем та позивачем про поновлення останнього на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На його думку, наразі позовну заяву позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період виконання рішення суду розглядає суддя, який вже знайомий із обставинами правовідносин сторін по справі, має внутрішнє переконання правомірності доводів позивача, виніс рішення на користь позивача, відтак , як суб’єкт судового контролю за виконанням рішень суду може бути зацікавлений у результатах розгляду даної справи і не може бути об’єктивним у її розгляді.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід судді.

Позивач – ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, зазначив, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що вказані підстави про відвід судді є необґрунтованими і надуманими, але враховуючи негативну позицію представника відповідача, його право визначати ступінь довіри судді та виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при дальшому розгляді справи, прийнятті рішення по справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи власну позицію і вимоги закону при розгляді цивільних справ, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, в цілях забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду позову, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а цивільну справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Скрипника С.М. у справі №426/5306/17ц за позовом ОСОБА_1 до «Файзер Ейч. ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення.

Цивільну справу передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник