Ухвала суду № 70788459, 06.12.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

провадження №: 2-з/398/25/17

УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря БезкоровайноїА.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів в розмірі 160 000 грн 00 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування 3 Торгово-промислової палати України, підрозділ якої обслуговує Кіровоградська область, копій документів, які б свідчили про вчинення таких робіт щодо оцінки належної йому кабіни чи іншого майна, про яке їдеться в затвердженому «Переліку…» за період до 30.01.2014 року, а у разі відсутності таких актів обстеження витребувати у Торгово-промислової палати відповідну довідку про це.

Ухвалою від 06.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.133, 134 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до положень ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, зі змісту заяви вбачається, що позивачем не зазначено обставин, які підтверджують, що подання потрібних доказів є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів.

Крім того, є незрозумілим, в яких саме осіб необхідно витребувати докази, оскільки в заяві зазначено, що від Торгово-промислової палати України, підрозділ якої обслуговує Кіровоградська область, необхідно витребувати копії документів, які б свідчили про вчинення таких робіт щодо оцінки належної йому кабіни чи іншого майна, про яке їдеться в затвердженому «Переліку…» за період до 30.01.2014 року, а довідку про відсутність таких актів обстеження витребувати у Торгово-промислової палати.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а тому заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме, зазначити обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, зазначити особу, в якої необхідно витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 134, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.