Ухвала суду № 70788258, 06.12.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4148/16-ц

Номер провадження 2/404/391/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_6, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7, КП “Правник”, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2016 року звернувся до суду із позовом, яким, після уточнення та збільшення вимог, просить визнати недійсним та скасувати Дозвіл на реконструкцію секції №2 колишнього місця загального користування в будинку №5 по вул. Космонавта Попова, 2 поверх, що в місті Кіровограді наданий згідно рішення Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року “Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати”, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційної справи №220714 реєстрового №6282381; - визнати недійсними свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, виданого ОСОБА_9 на 4/25 ч. за адресою вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2 від 21 травня 2015 року; - скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, виданого ОСОБА_9 на 4/25 ч. за адресою вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2 від 21 травня 2015 року;- зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, за власні кошти секцію №2 гуртожитку в будинку №5 по вул. К. Попова, привести в попередній стан згідно з планом з технічного паспорта від 18.10.2012 року (план приведено в додатках), який був до проведення самочинного будівництва, шляхом знесення всіх забудовних перегородок з дрібно штучних стінових блоків (шлакоблоків), та знесення споруди сходів, які були прибудовані до балкону; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні позивач, його представник клопотали про призначення судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково – дослідного інституту судових експертиз МЮУ, що знаходиться в місті Кропивницький по вулиці Волкова, 2. На вирішення експерта просили поставити наступні питання: 1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, чи самочинне будівництво) фактично виконаний в секції №2 гуртожитку по вул. К. Попова №5, що в місті Кропивницький та відповідність вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН.СНиП тощо)? 2. Чи відповідає розподіл часток між сторонами по справі секції №2 гуртожитку по вул. К. Попова №5, що в місті Кропивницький, Положенню про порядок передачі квартир, жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, згідно із наказом від 16.12.2009 року №396, та 1) пункту 6.2 цього положення, 2) прикладу обчислення загальної площі жилого блоку (секції) у гуртожитку, в якому мешкають два і більше наймачів, наведеногов додатку №1, якщо ні то за рахунок кого з сторін збільшено квадратні метри? 3. Чи є технічна можливість варіанту розподілу, відповідно варіанту розподілу часток, що додається до заяви (додаток №1) відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об'єкту нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки) секції №2 гуртожитку по вул. К. Попова №5, що в місті Кропивницький, якщо є то яким чином це можна зробити (які прибудови повинні зробити співвласники)? ( питання вказано мовою оригіналу позивача). Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 щодо заявленого стороною позивача клопотання заперечувала, вказала на його безпідставність.

В судове засідання відповідач КП “Правник”, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, їх представники, ОСОБА_8 не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Від представника третьої особи Органа опіки та піклування Кіровоградської міської ради та третьої особи ОСОБА_8, через канцелярію суду, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України. У відповідності до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Особи, які беруть участь у справі мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись із висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам.

Згідно ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається за ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів; ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність спірних питань, суд вважає за можливе призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз МЮУ. В зв'язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.202, ст.ст. 203, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №404/4148/16-ц ( номер провадження 2/404/391/17 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_6, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7, КП “Правник”, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації судово будівельно-технічну експертизу , провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, чи самочинне будівництво) фактично виконаний в секції №2 гуртожитку по вул. К. Попова №5, що в місті Кропивницький та відповідність вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН.СНиП тощо)?

2. Чи відповідає розподіл часток між сторонами по справі секції №2 гуртожитку по вул. К. Попова №5, що в місті Кропивницький, Положенню про порядок передачі квартир, жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, згідно із наказом від 16.12.2009 року №396, та 1) пункту 6.2 цього положення, 2) прикладу обчислення загальної площі жилого блоку (секції) у гуртожитку, в якому мешкають два і більше наймачів, наведеногов додатку №1, якщо ні то за рахунок кого з сторін збільшено квадратні метри?

3. Чи є технічна можливість варіанту розподілу, відповідно варіанту розподілу часток, що додається до заяви (додаток №1) відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об'єкту нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки) секції №2 гуртожитку по вул. К. Попова №5, що в місті Кропивницький, якщо є то яким чином це можна зробити (які прибудови повинні зробити співвласники)? ( питання вказано мовою оригіналу позивача).

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз”яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Дозволити експерту на ознайомлення в КО ООБТІ з інвентарною справою за адресою: секція 2 гуртожитку по вул.К. Попова, будинок 5 в м. Кропивницькому.

Провадження по справі зупинити- на час проведення експертизи.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу №404/4148/16-ц ( номер провадження 2/404/391/17 ), для її виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська