Ухвала суду № 70788224, 07.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1512/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

07.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю сторін і їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначала, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2012 року за нею було визнано право власності на ? частину спадкового майна, а саме: будинку № 18 по вул. Звенигородська в м. Кіровограді, в ідеальній частці, а за відповідачем залишено ? частини будинку, розташованого на земельній ділянці площею 531,7 кв. м. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року будинок та господарські споруди поділено між ними в натурі відповідно до частко ? і ?.

Рішення набрало законної сили, однак питання щодо земельної ділянки, на якій розташований будинок з надвірними будівлями, судом не вирішувалося.

Просила визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Звенигородська, 18, встановити порядок користування або володіння в натурі, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2017 року в позові ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову та встановити порядок користування згідно звіту за ІІІ варіантом. Зазначає, що співвласники часток у праві власності на будинок мають право і на відповідні частки земельної ділянки. Звертаючись з позовом до суду, вона визначила предмет позову – визнання права власності на ? частину земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Звенигородська, 18 відповідно до ? частини земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою або ж виділення її в натурі. Також суд не взяв до уваги долучені до матеріалів справи звіти щодо грошової оцінки спірної земельної ділянки та варіанти розподілу земельної ділянки.

Ухвалою апеляційного суду від 26 вересня 2017 року була призначена земельно-технічна експертиза (т.2 а.с.12-13), однак експерт надіслав повідомлення про неможливість проведення експертизи із-за відсутності технічної документації із землеустрою (т.2 а.с.76-78).

07 грудня 2017 року в судовому засіданні позивач подала письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для з’ясування питання щодо можливості поділу земельної ділянки або встановлення порядку користування нею відповідно до часток співвласників у будинку, проведення експертизи просила доручити іншій експертній установі.

Представник позивача підтримала це клопотання, зазначила, що Державний акт на право власності видано 26 травня 1998 року, тому просила провести експертизу за матеріалами інвентарної справи. Без вирішення питання про виділення часток земельної ділянки або встановлення порядку користування земельною ділянкою неможливо користуватися частками в будинку, оскільки між сторонами склалися вкрай неприязні відносини.

Відповідач та його представник просили відмовити в призначенні експертизи, оскільки в межах заявленого позову відсутня необхідність в проведенні експертизи і таке клопотання не заявлялося в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у тому числі і шляхом призначення судом експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Витребування доказів, виклик свідків, проведення експертиз тощо здійснюється відповідно до вимог процесуального закону (п.5 ч.6 ст.130 ЦПК) лише за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, відповідає вимогам диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

Проте змагальність сторін не означає самовідсторонення суду, оскільки саме суд зобов’язаний роз’яснити особам, які беруть участь у справі, їх права і обов’язки, попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяти реалізації їхніх прав, і таким чином визначити належний предмет доказування (ч.4 ст.10 ЦПК України).

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року в порядку поділу спадкового майна виділено:

ОСОБА_2 в натурі ? частину будинку № 18 по вул. Звенигородській у м. Кіровограді, а саме: житловий будинок А кімната 1-3, прибудову АІ частина кімнати 1-2, прибудову а, прибудову а1, ? частину вимощення II, ? частину огорожі № 2, ? частину хвіртки, ? частину воріт;

ОСОБА_3 в натурі ? частини житлового будинку № 18 по вул. Звенигородській у м. Кіровограді, а саме: житловий будинок А кімната 1-4, прибудову АІ кімната 1-5, частина кімнати 1-2, ? частину вимощення II, ? частину огорожі № 2, ? частину хвіртки, ? частину воріт, гараж Д, оглядову яму д, літню кухню Б, прибудову до літньої кухні - сарай б, сарай В, сарай Ж, басейн Е, убиральню Г, (т.1 а.с.86-90).

Із змісту цього рішення суду вбачається, що поділ будинку проведено відповідно до висновку експерта №22 від 12 березня 2015 року.

Право власності на земельну ділянку, на якій розташований належний сторонам у справі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 26 травня 1998 року, належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.125).

В цій справі позивач просила визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Звенигородська, 18, на якій розташована належна їй ? частка будинку, встановити порядок користування або володіння земельною ділянкою в натурі (т.1 а.с.2-4), на підтвердження можливості розподілу земельної ділянки надала звіт із схематичним планом розподілу (т.1 а.с.137-145), який відповідно до вимог чинного законодавства не є висновком експертизи.

Суд першої інстанції після дослідження поданого позивачем звіту відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України не попередив позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій щодо призначення експертизи для з’ясування обставин на підтвердження доводів позивача та заперечень відповідача, що підтверджується журналом судового засідання (т.1 а.с.180-181).

За таких обставин, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,143,145,п.5 ч.1 ст.202 , п.2 ч.1 ст.203 , ч.2 ст.303 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Кропивницький,вул. Волкова,2), на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є технічна можливість поділити земельну ділянку за адресою: м. Кропивницький, вул. Звенигородська, 18, відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_3 – ? частка, ОСОБА_2 – ? частка згідно з поділом будинку в натурі рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року?

- Які варіанти поділу земельної ділянки за адресою: м. Кропивницький, вул. Звенигородська, 18 можливі, відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_3 – ? частка, ОСОБА_2 – ? частка згідно з поділом будинку в натурі рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року?

-В разі неможливості поділу земельної ділянки в натурі, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників будинку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

Надати експерту, якому буде доручено проведення експертизи, дозвіл на ознайомлення в Кіровоградському обласному об’єднаному бюро технічної інвентаризації з інвентарною справою домоволодіння за адресою м. Кропивницький, вул. Звенигородська, 18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Роз’яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати матеріали цивільної справи № 405/8185/14-ц, (апеляційне провадження № 22-ц/781/1512/17), копію технічного паспорту додаток №1.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4