Ухвала суду № 70788161, 07.12.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2316/17;

Провадження № 2-р/401/10/17

У Х В А Л А

07.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки.

Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено повністю та на позивача були покладені судові витрати.

Позивач та його представник звернулися до суду із заявою про роз’яснення судового рішення в частині розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що йому є незрозумілим рішення в частині сплати позивачкою судового збору, від сплати якого вона звільнена згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд може роз’яснити своє рішення, яке є незрозумілим для осіб, якщо таке рішення підлягає виконанню та без такого роз’яснення сторона у справі або державний виконавець не можуть здійснити заходів по його виконанню.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивачка не користується пільгами по сплаті судового збору з огляду на заявлені нею позовні вимоги.

Судом у задоволенні позову було відмовлено та на позивача були покладені судові витрати, а саме, так як позивачем було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, з яких відповідно до ч. 3, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 640,0 грн. за кожну вимогу окремо.

Так як позивачка звернулася з трьома вимогами немайнового характеру: скасування наказу, зміну дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки, а судовий збір нею був сплачений лише з однієї вимоги, з позивачки додатково було стягнуто судовий збір, з двох вимог, які не були оплачені під час звернення до суду.

Зазначене викладено в мотивувальній частині судового рішення і є зрозумілим.

Враховуючи те, що у задоволенні позову було відмовлено повністю, рішення суду не підлягає виконанню та є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення повинно бути відмовлено.

Керуючись: ст. ст. 27, 209, 221, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз’ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу, зміну дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3