Ухвала суду № 70786913, 06.12.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3855/17

Провадження № 2/191/1670/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Синельниківський молочний завод», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати та змінення формулювань причин звільнення на звільнення на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та змінення формулювань причин звільнення на звільнення на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем додано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення також міститься в ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Позовна заява, крім вимоги про стягнення заробітної плати, містить вимогу немайнового характеру про зміну формулювання причини звільнення. Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вказану вимогу у розмірі, передбаченому п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , а саме 640 грн. Враховуючи матеріальний стан позивача та відсутність у нього будь-яких доходів на даний час, суд вважає можливим розстрочити позивачеві сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі .

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 82, 122, 127 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Синельниківський молочний завод», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати та змінення формулювань причин звільнення на звільнення на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням та призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 19 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розстрочити позивачеві ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко