Ухвала суду № 70786900, 01.12.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4272/17

2/214/2607/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні доказів

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря – Горбунової Л.С.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення доказів відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України. Просить суд забезпечити докази, шляхом витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали для огляду та належним чином завірені копії: кредитного договору №DN80F00000157 від 01.10.2007; внутрішньобанківське Положення ПАТ КБ «Приватбанк», що регламентувало споживче кредитування фізичних осіб в іноземні валюті, та внутрішньобанківське положення про облікову політику ПАТ КБ «Приватбанк», дійсних станом на 01.10.2007.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про забезпечення доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти забезпечення доказів, оскільки в разі задоволення даного клопотання це призведе до вирішення спору по суті.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відмову задоволення заяви про забезпечення доказів з таких підстав.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом зокрема витребування оригіналу для огляду та належним чином завірену копію кредитного договору №DN80F00000157 від 01.10.2007. При цьому позивачем заявлена позовна вимога про зобов’язання ПАТ КБ «Приватбанк» видати споживачу ОСОБА_1 один з оригіналів кредитного договору №DN80F00000157 від 01.10.2007 для остаточного узгодження всіх його істотних умов.

В даному випаду позивач, шляхом забезпечення доказів, намагається вирішити спір по суті позовних вимог.

Витребування оригіналу кредитного договору не вказує на обставини, що можуть бути підтверджені цим доказом, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також на мету, з якою потрібно забезпечити даний кредитний договір.

Крім того, згідно наданого листа ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору №DN80F00000157 від 01.10.2007 наданий позивачу при підписанні угоди.

Суд вважає, що в разі задоволення даного клопотання це призведе до вирішення спору по суті, що неможливо на даній стадії розгляду справи, так як сторони ще не надали своїх пояснень.

Витребування інших заявлених позивачем документів не відноситься до предмета доказування, тому також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.