Ухвала суду № 70786625, 06.12.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1952/17

Номер провадження 6/184/36/17

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання – Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернулась державний виконавець Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з поданням про визначення частки майна ОСОБА_1 в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог зазначила, що рішення суду боржник добровільно не виконує, про своє місце перебування відділ ДВС не повідомляє та на виклики не з'являється. Таким чином заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.12.2013 року по 01.11.2017 року становить 99 081,88 грн..

В ході проведення виконавчих дій було здійснено перевірку майнового стану боржника в результаті якої було встановлено, що ОСОБА_1 володіє на праві спільної сумісної власності квартирою за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки боржник володіє квартирою на правах спільної приватної власності державний виконавець просить суд визначити частку боржника ОСОБА_1 в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_3.

Державний виконавець Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду була належним чином повідомлена, але через канцелярію суду надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.01.2014 року на підставі виконавчого листа №2-4299/06 виданого 21.03.2011 року відкрито виконавче провадження № 41548210 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття сина.

Численні виклики державного виконавця на адресу боржника: від 06.09.2017 вих. № 13.22-14/6/4128, від 09.10.2017 вих. № 13.22-47/6/4903, від 30.10.2017 вих. №13.22-14/6/5490 щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду ОСОБА_1 було проігноровано, оскільки на зазначені виклики він не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Рішення суду боржник ОСОБА_1 добровільно не виконує внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів за період з 01.12.2013 року по 01.11.2017 року у розмірі 99 081,88 грн..

Відповідно до п.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

З метою задоволення вимог стягувача та з огляду на те, що боржником у добровільному порядку судове рішення не виконано 23.10.2017 року постановою державного виконавця було накладено арешт на всі кошти боржника.

У відповідності до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Так згідно відповідей Пенсійного фонду України №1029529203 від 05.10.2017 року та №1029403429 від 04.10.2017 року відсутня інформація щодо ОСОБА_1 як про особу-боржника, який працює за трудовим договором, про його останнє місце роботи та отримувані пенсії.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України №1029661044 від 05.10.2017 року та №1029817399 від 10.10.2017 року інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта в органах ДПС не перебуває.

04.10.2017 року до Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява стягувача ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на майно боржника.

В ході проведення виконавчих дій, було здійснено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 з метою виявлення нерухомого та рухомого майна, його майнових прав та отримання інформації про його доходи. В результаті перевірки було встановлено, що боржник ОСОБА_1 володіє нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 108473 зазначена квартира належить на праві спільної суміжної власності: ОСОБА_5, ОСОБА_6М, ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Згідно п.6 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Визначення часток у праві спільної часткової власності регламентовано ст. 357 ЦК, згідно з якою частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно з ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За таких обставин враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 210, 379 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поданням державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника - задовольнити.

Визначити, що боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №41548210 за виконавчим листом № 2-4299/06, виданого 21.03.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, належить 1/4 частка в праві спільної сумісної власності на кв. №3 буд. № 19 розташованого по вул. Л.Чайкіної м. Покров Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.