Ухвала суду № 70786385, 07.12.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7794/15-ц

Провадження № 2-р/182/3/17

У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, третя особа – Приватне підприємство „Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк”, третя особа – ПП „Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим.

03 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву, про роз"яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року.

Розгляд даної заяви призначено на 07 грудня 2017 року. Однак, 06 грудня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду від представника ПАТ „Дельта Банк” надійшло клопотання, про проведення судового засідання, яке призначене на 07 грудня 2017 року, в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ "Дельта Банк" для прибуття до залу судового засідання.

В судовому засіданні, 07 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував та висловив думку щодо того, аби представник ПАТ "Дельта Банк" був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення.

Суд, вислухавши представника позивача та з метою прискорення судового розгляду справи, усунення перешкод до її розгляду, пов’язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, третя особа – Приватне підприємство „Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим, призначене на 18 грудня 2017 року о 08-30 годин за участю представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, провести дистанційно в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Представнику Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, третя особа – Приватне підприємство „Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим з’явитися до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (адреса: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 08 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.

Доручити відповідній службовій особі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.