Ухвала суду № 70786142, 05.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/554/17

Провадження № 2-з/0203/115/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, у якій вона просить заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що квартира є предметом чисельних спорів, на цей час переобладнана, за фактом перереєстрації прав власності на квартиру відкрито кримінальне провадження. Крім того, просила врахувати, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито провадження з перегляду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року у цивільній справі № 203/3737/15-ц та зупинено його виконання.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у цивільній справі № 203/554/17 відкрито. Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ЦПК. За її подання сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Оцінюючи співмірність заходів забезпечення позовних вимог, про вжиття яких просить позивачка, із заявленими позовними вимогами суд виходить з наступного. Предметом позову є скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог виконання рішення здійснюватиметься шляхом внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідного запису. При цьому не матиме значення, за ким саме на цей час зареєстроване вказане майно.

При таких обставинах не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивачка, через їх неспівмірність з позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 – 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/554/17 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко