Ухвала суду № 70786042, 06.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-495/11

Провадження № 6/202/284/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернувся із заявою про заміну стягувача.

Заяву обґрунтовує тим, що 31.01.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі 2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволені частково.

24 липня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» укладено договір відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/133531/3125/73 від 24.07.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Комерційний ОСОБА_2». 24 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладення договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/133531/3125/73 від 24.07.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв'язку з чим, просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2011 року про стягненняз ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/133531/3125/73.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надіслав поштою заяву, в якій просив розглядати заяву за відсутності представника заявника, вимоги, викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Боржник, первісний стягувач, представник «ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2011 року по цивільній справі № 2-495/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/133531/3125/73 від 24.07.2007 року в розмірі 34059 грн.27 коп. та судові витрати по справі в сумі 460 грн. 59 коп.

24 липня 2017 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/43. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/133531/3125/733 від 24.07.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3.

24 липня 2017 між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Українська факторингова компанія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/43-УФК. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/133531/3125/733 від 24.07.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, що підтверджується реєстром боржників № 114/43-УФК від 25.07.2017 року, який є додатком до зазначеного договору.

Таким чином, у зобов'язанні відбулась заміна кредитора і ТОВ «Українська факторингова компанія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором таОСОБА_3

Відповідно до ч. 1ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження, зважаючи на можливість замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оскільки заміна кредитора у зобовязанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, та заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», код ЄДРПОУ 40235074, під час виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-495/11, яким з ОСОБА_3 стягнутона користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/133531/3125/73 від 24.07.2007 року в розмірі 34059 грн.27 коп. та судові витрати по справі в сумі 460 грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар