Ухвала суду № 70785831, 07.12.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/236/16-ц

п/с № 8/174/4/2017

УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву ПАТ «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Об’єднана гірничо-хімічна компанія», звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року по справі № 174/236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 598,71 грн. без урахування податку на доходи та обов'язкових зборів, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи, передбачені ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В заяві про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами заявник зазначає, що обставиною, що є підставою для перегляду рішення, та яка не була і не могла бути їм відома на час розгляду справи, є те, що на їхню адресу надійшов лист з претензією Вільногірського міського центра зайнятості про відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю, в сумі 598,71 грн., що кошти були виплачені гр. ОСОБА_2, який з 04.04.2016 року по 16.05.2016 року, перебував на обліку у Вільногірському міському центрі зайнятості як безробітний, в якості допомоги по безробіттю, як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу понад 10 років. Тривалість виплати допомоги з 01.05.2016 року по 16.05.2016 рік.

Однак, в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року по справі № 174/236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мова за ОСОБА_2, не йде.

Тобто, в даному випадку взагалі відсутні нововиявлені обставини, заявник помилково внаслідок неуважності прийняв ОСОБА_2, за ОСОБА_1, відповідно, відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 223, 361, 362 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ПАТ «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3