Ухвала суду № 70785717, 17.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Cправа № 201/15760/16-ц

Провадження № 2/201/600/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та зобов’язання повернути борговий документ, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 09.11.2016р. перебуває цивільна справа №201/15760/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та зобов’язання повернути борговий документ.

17.10.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначення судової оціночно-будівельної експертизи по справі, оскільки зважаючи на зміст позовних вимог за обома позовами для повного та всебічного розгляду справи необхідне встановлення, зокрема, наступних обставин: реальної вартості нежитлових приміщень, розташованих за адресами: вул. Писаржевського, буд. 12, прим. № 2 та вул. Паторжинського, буд. 3, прим. № 108. Зазначені обставини неможливо встановити без залучення фахівця в галузі будівництва, оскільки вони потребують спеціальних знань. У зв’язку з чим заявники просять поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- Яка дійсна, (реальна) ринкова вартість нежитлового приміщення перукарня - приміщення № 2 поз. 1-9 (цегла), загальною площею 76,0 кв.м, ґанки літ. а, а{1} у житловому будинку літ.А-1. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 12, прим. 2, в доларах США, станом на 02.04.2008р. та станом на 25.10.2011р., виходячи із офіційного обмінного курсу НБУ на вказані дати?

- Яка дійсна, (реальна) ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею (кв.м): 186.3, №108 в буд. №3 по вул. Паторжинського в місті Дніпрі, в доларах США, станом на 02.04.2008р. та станом на 25.10.2011р., виходячи із офіційного обмінного курсу НБУ на вказані дати?

- Яка дійсна, інвестиційна вартість нежитлового приміщення перукарня - приміщення № 2 поз. 1-9 (цегла), загальною площею 76,0 кв.м, ґанки літ. а, а{1} у житловому будинку літ.А-1. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 12, прим. 2, в доларах США, станом на 02.04.2008 року та станом на 25.10.2011р., виходячи із офіційного обмінного курсу НБУ на вказані дати для ОСОБА_3?

- Яка дійсна, інвестиційна вартість нежитлового приміщення перукарні загальною площею (кв.м): 186.3, №108 в буд. №3 по вул. Паторжинського в м. Дніпрі, в доларах США, станом на 02.04.2008р. та станом на 25.10.2011р., виходячи із офіційного обмінного курсу НБУ на вказані дати для ОСОБА_3?

За для можливості забезпечення проведення судової експертизи ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов'язки надати для огляду експерту об'єкти дослідження та забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об’єктів дослідження і належні умови праці, шляхом покладання в ухвалі про призначення експертизи відповідного обов’язку на сторону, у володінні якої перебуває об’єкт з одночасним попередженням про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Окрім того, заявники просять суд доручити проведення експертизи судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи. (а.с. № 184 – 190).

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 (діє на підставі свідоцтва про адвокатську діяльність від 03.09.2017р. та ордерів № 000049; № 000050 від 17.05.2017р. – а.с. № 93 – 95) надали до суду спільну заяву, в якій просили задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі № 201/15760/16-ц, про що винести відповідну ухвалу, проти розгляду вказаного клопотання без їх участі не заперечували, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягали (а.с. № 194).

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 (діє на підставі договорів про надання правової (юридичної) допомоги від 21.10.2016р. та від 06.06.2017р. – а.с. № 5, 136) надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання відповідачів за первісним позовом за його відсутності. Проти проведення та призначення експертизи заперечував, оскільки вважає, що проведення такої експертизи та поставлені питання не впливають на розгляд справи та не можуть бути використані в якості доказів. Окрім того, в матеріалах справи наявні висновки спеціаліста стосовно вартості нерухомого майна. За викладеного вважає, що клопотання відповідачів має характер зловживання процесуальними правами, направлене на затягування розгляду справи та введення суду в оману стосовно предмета спору (а.с. № 193).

Розгляд клопотання в судовому засіданні 17.10.2017р. відбувався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об’єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для з’ясування обставин, на які посилаються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданому ними клопотанні про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, оскільки поставлені експерту питання пов’язанні з предметом позовних вимог уточненої позовної заяви ОСОБА_3 від 21.07.2017р. (а.с. № 161-163) з посиланням на звіт по оцінку майна від 08.07.2017р., який було надано оцінювачем ОСОБА_7 (а.с. № 162, 164-165), а також пов’язані з предметом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними та зобов’язання повернути борговий документ (а.с. № 52-57).

Оскільки оцінка вартості майна 08.07.2017р. була проведена не за ухвалою суду, а по заяві сторони по справі, сторона відповідачів за основним позовом (позивачі за зустрічними) не згодна з такою оцінкою, посилаючись на те, що оцінка вартості квартири проведена з численними порушеннями, суду вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якого поставити питання, на яких наполягають заявники.

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи №201/201/15760/16-ц, де містяться документи необхідні для проведення призначеної експертизи, зокрема, копії розписки від 25.10.2011р., договору дарування від 15.02.2011р., договору дарування нежитлового приміщення від 15.11.2013р., технічна документація на нерухомі об’єкти та звіт про оцінку майна від 08.07.2017р., тощо.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти сторону, яка заявила клопотання про призначення експертизи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (представників).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід забезпечити судовому експертові доступ до об’єктів дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 205, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та зобов’язання повернути борговий документ – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка дійсна, (реальна) ринкова вартість нежитлового приміщення перукарня - приміщення № 2 поз. 1-9 (цегла), загальною площею 76,0 кв.м, ґанки літ. а, а{1} у житловому будинку літ.А-1. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, буд. 12, прим. 2, в доларах США, станом на 02.04.2008р. та станом на 25.10.2011р., виходячи із офіційного обмінного курсу НБУ на вказані дати?

2) Яка дійсна, (реальна) ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею (кв.м): 186.3, №108 в буд. №3 по вул. Паторжинського в місті Дніпропетровську, в доларах США, станом на 02.04.2008р. та станом на 25.10.2011р., виходячи із офіційного обмінного курсу НБУ на вказані дати?

3) Яка дійсна, інвестиційна вартість нежитлового приміщення перукарня - приміщення № 2 поз. 1-9 (цегла), загальною площею 76,0 кв.м, ґанки літ. а, а{1} у житловому будинку літ.А-1. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, буд. 12, прим. 2, в доларах США, станом на 02.04.2008р. та станом на 25.10.2011р., виходячи із офіційного обмінного курсу НБУ на вказані дати для ОСОБА_3?

4) Яка дійсна, інвестиційна вартість нежитлового приміщення перукарні загальною площею (кв.м): 186.3, №108 в буд. №3 по вул. Паторжинського в місті Дніпропетровську, в доларах США, станом на 02.04.2008р. та станом на 25.10.2011р., виходячи із офіційного обмінного курсу НБУ на вказані дати для ОСОБА_3?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 201/15760/16-ц

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (представників).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід забезпечити судовому експертові доступ до об’єктів дослідження.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Ткаченко