Ухвала суду № 70785596, 30.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/16085/17

Провадження №2-о/201/197/2017

УХВАЛА

30 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Конституційний Суд України, суддя Європейського суду з прав людини від України ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, який просить встановити факт відсутності після набуття рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.02.2015 у справі «ОСОБА_1 проти України (№2)» статусу остаточного «правової визначеності» стосовно права заявника звертатися до Конституційного Суду України.

Заінтересованими особами по даній справі заявник зазначив суддю Європейського суду з прав людини від України ОСОБА_2 та Конституційний Суд України, від якого до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відповідь на повідомлення продану справу, надійшли письмові Заперечення.

Ознайомившись із Запереченнями Конституційного Суду України, заявник подав Зауваження на Заперечення, в яких, серед іншого, зазначив, що на його думку, відповідно до ст. 32 Конвенції та ст. 201 ЦПК України суд має направити до Органу представництва у ЄСПЛ клопотання щодо звернення цього Органу до ЄСПЛ з проханням розтлумачити параграфи 112 і 119 рішення у справі «ОСОБА_1 проти України № 2» від 26.02.15 стосовно права громадянина на індивідуальне звернення до Конституційного суду України й на час вирішення цього питання зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні заявник підтримав свої Зауваження із думкою про направлення клопотання до Органу представництва у ЄСПЛ клопотання щодо звернення цього органу до ЄСПЛ з проханням розтлумачити зазначити вказані питання.

Зацікавлені особи в судове засідання своїх представників не направили.

Вислухавши заявника та розглянувши зазначене клопотання, викладене заявником у його Зауваженнях на Заперечення Конституційного Суду України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.32 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», юрисдикція Суду поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, подані йому на розгляд відповідно до статей 33, 34, 46 і 47.

Відповідно до ч.3 ст.46 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якщо Комітет Міністрів вважає, що нагляд за виконанням остаточного рішення ускладнений проблемою тлумачення рішення, він може звернутися до Суду з метою надання відповідного роз’яснення. Рішення про звернення ухвалюється більшістю у дві третини голосів представників, які мають право засідати в Комітеті.

Статтею 201 ЦПК України унормовано підстави, з яких виникає обов'язок суду зупинити провадження у справі, серед яких відсутні підстави для зупинення провадження у подібних випадках.

В даному випадку з вимог заяви про встановлення факту, що має юридичне значення випливає, що проблеми тлумачення рішення Європейського Суду з прав людини від 26.02.2015 у справі «ОСОБА_1 проти України (№2)» у заявника відсутні. Не вбачає цих проблем і суд, який розглядає дану справу про встановлення факту, що має юридичне значення. Суть заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, полягає в тому, щоб співставити висновки, викладені у згаданому рішенні ЄСПЛ із вимогами національного законодавства України та визначити їх узгодженість між собою.

За таких умов, клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 46 ст.32 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.201, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення до Органу представництва у ЄСПЛ клопотання щодо звернення цього Органу до Європейського Суду з прав людини з проханням розтлумачити параграфи 112 і 119 рішення у справі «ОСОБА_1 проти України № 2» від 26.02.15 стосовно права громадянина на індивідуальне звернення до Конституційного суду України й на час вирішення цього питання зупинити провадження у справі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев