Постанова № 70785416, 04.12.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2692/17

Провадження № 3/209/902/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, у місті Кам'янське по Єлизаветіському шосе та рухаючись в напрямку від дамби ГЕС до перехрестя з дорогою, що примикає зліва та йде до вул. Харківська, не переконавшись в тому, що водій автомобіля Opel kadet, який рухався в тому ж напрямку по тій же смузі подав сигнал повороту ліворуч, в порушення вимог підпункту "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху, почав здійснювати на перехресті обгін автомобіля Opel kadet, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав по дорозі від дамби ГЕС в напрямку с. Єлизаветівки, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2. Знака про те, що попереду перехрестя він не бачив, бо знак був закритий деревами. Попереду нього їхав автомобіль Opel kadet. Впевнившись, що зустрічних транспортних засобів немає, він почав здійснювати обгін автомобіля Opel kadet, виїхавши на зустрічну смугу руху. Коли передня частина його автомобіля зрівнялась з задньою частиною автомобіля Opel kadet, його водій, не ввімкнувши сигнал повороту почав різко повертати ліворуч. Він почав гальмувати та відвертати ліворуч, однак сталося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля з лівою частиною автомобіля Opel kadt. Люди не постраждали, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Він їхав з пасажиром ОСОБА_3, а в автомобілі Opel kadt була пасажир жінка. Після ДТП вони викликали працівників поліції. Він приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Масловим Д.В., по якій притягався до адміністративної відповідальності за цю ДТП водій ОСОБА_4, провадження відносно якого закрите за відсутності і його діях складу адміністративного правопорушення. В день розгляду справи йому було надано постанову суду від 06.11.2017 року, яку він не оскаржував.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що їхав на автомобілі НОМЕР_4 по дорозі від мостового переходу через р. Дніпро в напрямку с. Єлизаветівка та хотів повернути на «п'яну дорогу» дорогу, що йде в напрямку вул. Харківська, між двома АЗС, що розташовані біля перехрестя. Він завчасно, приблизно за 100 метрів до перехрестя, ввімкнув сигнал лівого повороту та перестроївся лівіше, ближче до умовної осевої (розмітка на дорозі відсутня). Потім подивившись в ліве дзеркало заднього виду та, не побачивши близько транспортних засобів, почав здійснювати поворот ліворуч. Коли він закінчував поворот, подивившись вліво, побачив автомобіль Daewoo Lanos, який намагався обігнати його на перехресті та своєю передньою правою частиною вдарив в ліву сторону його автомобіля, пошкодивши двоє дверей, задню арку, поріг. Він викликав поліцію. З ним в автомобілі їхала пасажир. В автомобілі Daewoo Lanos також був пасажир, який був в стані алкогольного сп'яніння і від якого було чути запах спиртного. Подію ДТП бачив водій автомобіля ГАЗЕЛЬ (Хлібовозка), який виїхав АЗС та зупинився перед перехрестям до того, як на ньому сталася ДТП. Він допитувався в якості свідка у справі про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно нього - ОСОБА_4, який бачив, що він завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав з роботи з с. Шульгівка та зупинив попутній автомобіль Daewoo. По дорозі познайомився з водієм ОСОБА_3. Коли йшли на обгін автомобіля Opel, який був попереду, той , не ввімкнувши сигнал повороту, різко повернув ліворуч, та сталося зіткнення автомобілів. Викликали поліцію та чекали поліцейських приблизно 2 години. Коли сталася ДТП, інші водії до них не підходили. Поки чекали поліцейських він двічі ходив на АЗС та купив там дві пляшки горілки ємністю по 100 грам, яку там випив. Перед цим він вживав алкоголь приблизно о 23 годині минулої доби та був відсторонений від роботи.

Судом також було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення водіїв та свідків, фототаблицю, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска Маслова Д.В. від 06.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4

Оцінюючи та аналізуючи всі докази у справі, суд вважає встановленим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п/п "б" п. 14.2, п/п "а" п. 14.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п/п "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен впевнитись в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно п/п "а" п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонений на перехрестях, крім випадків, коли обганяється двоколісний транспортний засіб без бокового причепа.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, в порушення зазначених вище пунктів ПДР, здійснював на перехресті обгін автомобіля Opel kadet, який повертав ліворуч, внаслідок чого сталася ДТП.

Суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище пунктів ПДР знаходяться в причинному зв'язку з подыэю ДТП.

При оцінці доказів суд не приймає до уваги твердження водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля Opel kadet почав здійснювати поворот ліворуч, не ввімкнувши сигнал повороту.

Їх показання спростовуються показаннями потерпілого у справі ОСОБА_4 та поясненнями свідка ОСОБА_5, опитаного на місці ДТП і в судовому засідання при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею Масловим Д.В., що відображено в постанові від 06.11.2017 року, яка вступила в законну силу.

У суду немає будь яких підстав сумніватися в правдивості свідчень ОСОБА_5, який є сторонньою особою для обох водіїв - учасників ДТП та був її очевидцем.

При оцінці доказів суд критично ставиться до тверджень водія ОСОБА_1 про те, що рухаючись до перехрестя він не бачив дорожнього знаку 1.23.2, бо він буз закритий гілками дерев.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем повинен був уважніше стежити за дорожньою обстановкою та звертати більше уваги на дорожні знаки. Навіть якщо він не побачив попереджувального дорожнього знака, то наблизившись до перехрестя доріг, де сталася ДТП, і маючи об'єктивну можливість бачити, що попереду знаходиться перехрестя, він повинен був виконати вимоги п/п "а" п. 14.6 Правил дорожнього руху України та не обганяти автомобіля Opel kadet або припинити здійснення такого обгону.

При вирішенні справи судом приймається також до уваги постанова судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска Маслова Д.В. від 06.11.2017 року, якою було закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (відносно обставин тієї ж ДТП, що розглядається у цій справі).

З урахуванням викладеного вище, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1, ступеня його вини, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.