Ухвала суду № 70784785, 05.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5576/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 11-сс/783/930/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів - Головатого В.Я., Макойди З.М.

секретаря судового засідання - Щербай В.П.

розглянувши по кримінальному провадженні № 42017240310000027 від 15.03.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката Гордієнка В.І. в інтересах ТОВ «Крігеркотлосервіс»на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.10.2017 року про надання дозволу на проведення виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ ««Крігеркотлосервіс»,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Шимка В.В.

захисника Гордієнка В.І.

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.10.2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України Луціва М.З. та надано дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС в Житомитській області виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Крігеркотлосервіс» (код ЄДРПОУ-35795434), юридична адреса - м.Житомир, вул. Покровська, 81, за період з 01.01.2016 року по даний час терміном 15 робочих днів.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат Гордієнко В.І. в інтересах ТОВ «Крігеркотлосервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Крігеркотлосервіс»

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею постановлено рішення не передбачене КПК України, тим самим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які, на думку апелянта, мали наслідком незаконного втручання в підприємницьку діяльність юридичної особи «Крігеркотлосервіс». Також, подаючи клопотання до слідчого судді, слідчий в клопотанні не обґрунтував неможливість призначення такої перевірки шляхом винесення самим слідчим постанови.

Крім цього апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику осіб, про її існування дізнався лише 17.11.2017 року, коли працівники ГУ ДФС у Житомирській області прибули на підприємство для проведення перевірки. У зв'язку з наведеним адвокатом Гордієнком В.І. було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, і апелянт вважає такий пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Гордієнка В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК України, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч.2 ст.93 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував, а слідчий суддя в свою чергу зовсім не дослідив, необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п.19 ч.1 ст.3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту положень статей розділу ІІ КПК України колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов'язані, зокрема, сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону. Лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії тощо.

Чинним КПК України в переліку слідчих дій та серед заходів забезпечення кримінального провадження не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення виїзної документальної позапланової податкової перевірки, при цьому в КПК України відсутні будь-які бланкетні норми з приводу цього процесуального моменту, незважаючи, що таке передбачено нормами Податкового кодексу України, оскільки порядок збирання доказів в рамках кримінального провадження регламентується лише і тільки вимогами КПК України.

Отже, положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати перевірку, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої перевірки.

Таким чином, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому не може залишатись в законній силі і як наслідок не може бути задоволене клопотання слідчого про надання дозволу на проведення працівниками ГУ ДФС в Житомитській області виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Крігеркотлосервіс», яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити адвокату Гордієнку В.І. строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.10.2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гордієнка В.І. в інтересах ТОВ «Крігеркотлосервіс» задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.10.2017 року про надання дозволу на проведення виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Крігеркотлосервіс» скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України Луціва М.З. про надання дозволу на проведення працівниками ГУ ДФС в Житомитській області виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Крігеркотлосервіс»(код ЄДРПОУ-35795434), юридична адреса: м.Житомир, вул.Покровська, 81, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Гончарук Л.Я. Головатий В.Я. Макойда З.М.