Ухвала суду № 70784499, 27.11.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/234/2017

Справа № 679/62/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нетішинського міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача зачитав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин виникнення ДТП, підписане відповідачем, необхідність проведення якої обґрунтував відсутністю судового рішення, яким би було встановлено особу винуватого в ДТП.

Так, у клопотанні відповідач просив поставити експертам наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. «Н6136ХМ» в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?

2. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_1» в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_1» перед початком гальмування?

4. Чи мала технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1» уникнути зіткнення з електроопорою в даній дорожній ситуації?

5. Чи мала технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1» уникнути зіткнення з електроопорою в даній дорожній ситуації з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю руху?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. «Н6136ХМ» вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1» вимогам Правил дорожнього руху?

8. Що стало причиною наїзду автомобіля НОМЕР_2» на електороопору, яка знаходилась за межами проїзної частини з лівого боку?

Відповідач та його представник в судовому засіданні вказане клопотання підтримали, просили його задоволити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, опираючись на наявні рішення суду – постанови Нетішинського міського суду від 15.07.2016 року та від 29.07.2017 року, винесені за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів судом є зокрема і призначення експертизи.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертзу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Верховний Суд України в пункті 7 своєї постанови №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при ухваленні судового рішення надав судам роз'яснення, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи.

За змістом ч.3 ст.14, ч.3 ст.61, ч.2 ст.223 ЦПК України особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями.

Суд вважає, що з огляду на предмет спору, а також враховуючи наявну в матеріалах справи постанову Нетішинського міського суду від 15.07.2016 року, якою встановлено, що 25.06.2016 року внаслідок порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України було створено аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_1», який був змушений змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення, що наведено також у постанові Нетішинського міського суду від 29.07.2016 року, якою закрито провадження на підставі п.4 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП , немає підстав для призначення по даній цивільній справі судової автотехнічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин виникнення ДТП - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник