Ухвала суду № 70783839, 16.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/10900/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-ц/783/6780/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

У Х В А Л А

про повернення справи

16 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 про стягнення гарантованої суми вкладу,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв»язку з вищенаведеним, справу слід повернути до суду першої інстанції, для усунення наведених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року повернути Шевченківському районному суду м.Львова для усунення недоліків протягом п’ятнадцяти днів з часу отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1