Ухвала суду № 70783687, 01.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5576/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 11-сс/783/932/17 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Романюка М.Ф.

суддів Галапаца І.І., Гуцала І.І.

при секретарі Кубішин І.В.

з участю прокурора Шимка В.В.

представника «Крігер Енергія» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Крігер Енергія» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Крігер Енергія, -

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою надано дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС в Житомитській області виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Крігер Енергія» за період з 01.01.2016 року по даний час терміном 15 робочих днів.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Крігер Енергія» подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року скасувати її та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління військової прокуратури Західного регіону України про надання дозволу на проведення працівниками ГУ ДФС в Житомитській області виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Крігер Енергія» за період з 01.01.2016 року по даний час терміном 15 робочих днів відмовити. У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що слідчим суддею постановлено рішення не передбачене КПК України, тим самим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які, на думку апелянта, мали наслідком незаконного втручання в підприємницьку діяльність юридичної особи «Крігер Енергія». Також, подаючи клопотання до слідчого судді, слідчий в клопотанні не обґрунтував неможливість призначення такої перевірки шляхом винесення самим слідчим постанови.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Крігер Енергія» на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи,вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку, окрім іншого, також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Ч.1 ст.309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до правил ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню, але постановлені в межах його (слідчого судді) повноважень.

Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Натомість, задовольняючи клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення працівниками ГУ ДФС в Житомитській області виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Крігер Енергія», слідчий суддя зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Враховуючи вищевикладені підстави, а також приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001). Отже, позбавлення за даних обставин ТОВ «Крігер Енергія» права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.10.2017 було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Щодо суті вирішення клопотання слідчим суддею, то суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно ч.1ст.92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Перевірка в кримінальному провадженніне захід забезпечення кримінального провадження в розумінні визначеному врозділі ІІ КПК України, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч.2ст.93 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував, а слідчий суддя в свою чергу зовсім не дослідив, необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п.19 ч.1ст.3 КПК Українивідносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

Згідно п.18 ч.1ст.3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченомуКПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту положень статей розділу ІІ КПК України колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов'язані, зокрема, сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону. Лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії тощо.

Чинним КПК України в переліку слідчих дій та серед заходів забезпечення кримінального провадження не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення виїзної документальної позапланової податкової перевірки, при цьому в КПК України відсутні будь-які бланкетні норми з приводу цього процесуального моменту, незважаючи, що таке передбачено нормами Податкового кодексу України, оскільки порядок збирання доказів в рамках кримінального провадження регламентується лише і тільки вимогами КПК України.

Отже, положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати перевірку, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала слідчого є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому не може залишатись в законній силі і як наслідок не може бути задоволене клопотання слідчого про надання дозволу на проведення працівниками ГУ ДФС в Житомитській області виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Крігер Енергія», яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того адвокату ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Крігер Енергія» - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення працівниками ГУ ДФС в Житомитській області виїзної документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Крігер Енергія» за період з 01.01.2016 року по даний час терміном 15 робочих днів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: