Рішення № 70782434, 05.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 337/908/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.

Номер провадження 22-ц/778/3352/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа – Держпродспоживслужба в Запорізькій області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа – Держпродспоживслужба в Запорізькій області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування зазначеного позову зазначила, що вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а. кв. 102 багатоквартирного жилого будинку, та її жиле приміщення обладнане лише газовою плитою. Між нею, як побутовим споживачем та газопостачальною організацією, на підставі абзацу 3 пункту 2 глави 3 розділу V1 Кодексу газорозподільних систем укладено публічний договір про розподіл природного газу.

Наприкінці січня 2017 року на під’їздах зазначеного будинку з’явилось повідомлення про проведення технічної перевірки стану газових мереж, а також встановлення загально- будинкового вузла обліку.

01.02.2017 року приїхали представники відповідача, перевірили стан газових мереж, після чого відключили будинок від газопостачання, та під приводом ремонтних робіт намагались встановити загальнобудинковий лічильник газу. Вона та мешканці будинку вказали, що вони мають право на встановлення індивідуальних лічильників, проте представники відповідача з цього приводу нічого не пояснили, а газопостачання не відновили.

У період з 01.02.2017 року до 17.02.2017 року будинок залишався відключеним від газопостачання, незважаючи на те, що позивач, як голова ОСББ, писала листи відповідачу з проханням підключити будинок до газопостачання, жодних перешкод для підключення будинку мешканці не чинили. В телефонних розмовах представники відповідача повідомили, що відключення від газопостачання відбулося на підставі того, що мешканці будинку відмовилися від встановлення загально будинкового вузла обліку газу.

Після звернень до відповідача по справі, органів місцевого самоврядування, відповідач відновив газопостачання 17.02.2017 року.

Вона вимушена була вживати суху їжу, бо небуло на чому готувати гарячу їжу, зросли її витрати за електроенергію, за цей період їй було нараховано плату за споживання газу у розмірі 16,14272 грн., а також такими діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, порушені нормальні умови її життя, вона зазнала психічних та моральних страждань, вимушена була звертатись за захистом своїх порушених прав, тому оцінила свою моральну шкоду в 5000 грн.

Посилаючись на викладені обставини, просила суд визнати дії відповідача в частині відключення її квартири від споживання газу у період з 01.02.2017 року по 17.02.2017 року незаконними, стягнути на її користь збитки, пов’язані з цим відключенням, в сумі 16,14272 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Запоріжгаз» щодо припинення ОСОБА_3 як побутовому споживачу газопостачання у період з 03 лютого 2017 року по 16 лютого 2017 року включно.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 грн. на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність рішення суду у зв’язку невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Отже, судове рішення в частині відмови в позові ОСОБА_3 про стягнення збитків не оскаржено, тому в апеляційному порядку не переглядається ( ст. 303 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що мешканці будинку та позивач перешкоджали працівникам відповідача здійснити роботи саме по підключенню будинку до газопостачання, тому припинення позивачу газопостачання у період з 03.02.2017 року по 16.02.2017 року було протиправним. Задовольняючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд послався на положення ст. 1167 ЦК України зазначивши, що відсутність газопостачання у квартирі позивача у період з 03.02.2017 року по 16.02.2017 року включно призвела до певного порушення нормального укладу життя, пов’язаного з готуванням їжї, що вимагало додаткових зусиль для цього, що є підставою для стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн.

З таким висновком суду повністю не можна погодитись.

Судом установлено, що позивач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, її квартира обладнана газовою плитою лише для приготування їжі, індивідуального лічильника газу позивач не має.

Також, позивач є головою правління ОСББ "Ювілейний 19а".

Відповідно до положень Закону України "Про ринок природного газу" та Закону України "Про захист прав споживачів" позивач є побутовим споживачем природного газу, та відносини між нею та відповідачем регулюються укладеним між ними договором.

В позові позивач зазначає, між нею, як побутовим споживачем та газопостачальною організацією, на підставі абзацу 3 пункту 2 глави 3 розділу V1 Кодексу газопостачальних систем укладено публічний договір про розподіл природного газу.

Згідно ст.13 Закону України "Про ринок природного газу" споживач зобов"язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора ГТС до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу.

Відповідно до ст.18 п.3 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу. Побутові споживачі у разі відсутності приладів обліку природного газу споживають природний газ за нормами, встановленими законодавством до термінів, встановлених у ч.1 ст.2 Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", відповідно до якого постачання природного газу здійснюється за умови його комерційного обліку, суб"єкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідні території, зобов"язані забезпечити встановлення лічильників газу для населення, що проживає у квартирах, в яких газ використовується тільки для приготування їжі - до 01 січня 2018 року.

Главою 5 розділу ІХ Кодексу газорозподільчих систем /далі ГРС/ встановлено, що за ініціативи балансоутримувача або оператора ГРМ та за їх рахунок у багатоквартирному будинку або на групу будинків, мешканці яких повністю або частково розраховуються за нормами споживання, може бути організований та встановлений загально будинковий вузол обліку природного газу.

Балансоутримувач /управитель/ не може відмовити оператору ГРМ в організації та встановленні загальнобудинкового вузла обліку природного газу, якщо ці заходи здійснюються за рахунок оператора ГРМ.

У разі відмови побутового споживача від встановлення за рахунок і за ініціативою Оператора ГРМ загальнобудинкового або індивідуального вузла обліку природного газу Оператор ГРМ, відповідно до вимог абзацу сьомого пункту 3 глави 4 розділу 1X Кодексу ГРМ, визначає режим нарахування об’ємів природного газу побутовому споживачу, що проживає у такому будинку і не забезпечений індивідуальним лічильником природного газу, фактичний об’єм спожитого (розподіленого\поставленого) природного газу (алокація) по такому споживачу за граничними об’ємами споживання природного газу населенням, визначеному у додатку 10 Кодексу ГРМ, але виключно за умови наявності акту про порушення, складеного відповідно до вимог глави 5 розділу X1 Кодексу ГРМ.

Згідно з положенням п.1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС одним з випадків, коли оператор ГРМ має право припинити /обмежити/ газопостачання на об"єкт побутового споживача є відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за кошти оператора ГРМ.

Проте, згідно п.4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі відмови споживача від підписання акту про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача від підпису акту про порушення підтверджується відеозйомкою, або представник ГРМ та одна незаінтересована особа за умови посвідчення цієї особи.

Судом установлено, що ПАТ "Запоріжгаз" розробив План розвитку газорозподільної системи ПАТ "Запоріжгаз" на 2016-2025 роки, який затверджено постановою НКРЕКП №393 від 24.03.2016 року.

Інвестиційною програмою розвитку ПАТ "Запоріжгаз", погодженою НКРЕКП та оприлюдненою на сайті ПАТ "Запоріжгаз" було заплановано проведення монтажних робіт зі встановлення загальнобудинкового приладу обліку газу /ВОГ/ на будинок №19-а по пр.Ювілейному в м.Запоріжжі.

Згідно заявки №811 та спеціального плану від 25.01.2017 року ПАТ "Запоріжгаз" запланував ремонтні роботи на газопроводі, у зв"язку з чим було необхідно припинити газопостачання в окремих будинках Хортицького району м.Запоріжжя, в тому числі в б.19а по пр.Ювілейному в м.Запоріжжі на 01.02.2017 року з 09-00 до 16-00. /а.с.49-58/.

В зв"язку з наведеним відповідач розмістив оголошення на вказаному будинку про те, що у зв"язку з аварійно-відновлювальними роботами буде відсутнє газопостачання з 01.02.2017 року по 02.02.2017 року включно ( а.с. 59).

Позивач вказані обставини не оспорює.

Крім того, згідно завдання на проектування об"єкту "Встановлення вузла обліку газу на б.19-а по пр.Ювілейному в м. Запоріжжі" та наряду -допуску №65 від 01.02.2017 року, ПАТ "Запоріжгаз" повинен був здійснити врізку ВОГ за адресами, в тому числі б.19-а, 19-б по пр.Ювілейному в м.Запоріжжі на газопроводі, який перебуває на балансі ПАТ "Запоріжгаз"./а.с.133-140/.

01.02.2017 року працівники відповідача прибули до б.19-а по пр.Ювілейному в м.Запоріжжі, відключили будинок від газопостачання.

01.02.2017 року працівники ПАТ "Запоріжгаз" склали акт про порушення №960, в якому зазначено. що за адресою м.Запоріжжя, пр.Ювілейний19а,19б встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме відмова від встановлення загальнобудинкового вузла обліку природного газу, що здійснюється за рахунок оператора ГРМ, порушення не усунуто, доступ для встановлення ВОГ не наданий, акт підписаний працівниками ПАТ "Запоріжгаз" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. /а.с.70/.

Аналогічні акти складені працівниками ПАТ "Запоріжгаз" 01.02.2017 року, 02.02.2017 року, 03.02.2017 року /а.с.67-69/.

Отже, припинення газопостачання позивачу, як фізичній особі - побутовому споживачу, у період з 01.02.2017 року по 16.02.2017 року включно було здійснено у зв"язку з подіями, які стались 01.02.2017 року біля б.19а по пр.Ювілейному в м.Запоріжжі.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач, як фізична особа - побутовий споживач - порушила умови договору від 06.10.2015 року та не здійснила допуск представника оператора ГРМ до вузлів обліку природного газу , оскільки, як зазначено у довідці ПАТ "Запоріжгаз" № 01.1 сз-1355-0517 від 23.05.2017 року, акти про порушення та не допуск працівників оператора ГРМ складені відносно невстановлених осіб, і після встановлення цих осіб акти будуть передані на розгляд комісії відповідача ( а.с. 112)..

Досліджений судом відеозапис подій 06.02.2017 року свідчить про те, що саме ОСОБА_3 пропонувала представникам ПАТ "Запоріжгаз" надати для ознайомлення документи, після чого їм буде надано доступ, і цей відеозапис не містить підтверджень того, що саме ОСОБА_3 перешкоджала або не допустила працівників відповідача до встановлення вузлу обліку газу.

Разом із тим, сторони не оспорюють того факту, що згідно попередньо розміщених на будинку 19а по пр.Ювілейному в м.Запоріжжі оголошень ПАТ "Запоріжгаз", у період з 01.02.2017 року по 02.02.2017 року мало бути припинено газопостачання в цей будинок у зв"язку з проведенням ремонтних робіт на газопроводі, що передбачають обов"язкове відключення газопостачання.

Оскільки відповідачем суду надані відповідні документи, які підтверджують завдання працівників ПАТ "Запоріжгаз" не тільки на встановлення ВОГ на вказаному будинку, але і на проведення ремонтних робіт на газопроводі, і не надано доказів того, що 01.02.2017 року такі роботи не проводились, а працівники відповідача мали на меті лише встановлення ВОГ, про що мешканців будинку не попереджали, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відключення будинку від газопостачання у період з 01.02.2017 року по 02.02.2017 року було правомірним, оскільки було обумовлено необхідністю проведення ремонтних робіт, і про що населення заздалегідь було попереджено.

Щодо припинення газопостачання у будинок у період з 03.02.2017 року по 16.02.2017 року включно, то колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що газопостачання не було відновлене після 02.02.2017 року саме з тієї причини, що мешканці будинку відмовились дозволити працівникам відповідача встановити ВОГ.

Дані обставини підтверджуються з наданих відеозаписів від 06.02.2017 року з яких вбачається, що працівник відповідача стоїть на драбині біля зрізаних газових труб на будинку і ознак того, що працівники відповідача мають намір полагодити ці труби та відновити газопостачання, що неможливо при зрізаних трубах, не вбачається, відповідачем суду таких доказів не надано.

З таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги акт від 06.02.2017 року про порушення, складений працівниками відповідача, у якому зазначено, що працівникам перешкодили здійснити роботи саме по підключенню будинку до газопостачання.

Суд першої інстанції також обґрунтовано не взяв до уваги відомості з журналу обліку телефонограм, в якості підтвердження наміру відповідача у період з 03.02.2017 року по 16.02.2017 року включно здійснити підключення будинку 19а по пр.Ювілейному в м.Запоріжжя, оскільки з цього журналу не видно, якого саме змісту телефонограми надсилались ОСОБА_3, у журналі щодо позивача зазначено лише про вивішення оголошень ( а.с. 60-64).

Водночас, позивач надала суду належні докази, які підтверджують, що вона, як голова ОСББ, на протязі усього періоду, коли будинок був відключений від газопостачання, зверталась до ПАТ "Запоріжгаз" з питання підключення будинку ( а.с. 13, а.с. 123-124).

06.02.2017 року позивач подала до ОСОБА_7 заяву про вчинення злочину , та Запорізької місцевою прокуратурою № 3 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 1201780070000371 за фактом зловживанням службовим становищем при відключені від газопостачання будинків № 19-А та № 19-Б по проспекту Ювілейному у м. Запоржжі ( а.с. 79)

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач, та інші мешканці перешкоджала відповідачу здійснити зовнішній огляд та контрольне опресування газопроводу, після проведених ремонтних робіт та підключення будинку 19а по пр.. Ювілейному в м. Запоріжжі до газопостачання, матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що припинення та не відновлення позивачу газопостачання у період з 03.02.2017 року по 16.02.2017 року включно було протиправним, а тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду в цій частині не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Покладаючи на відповідача обов'язок відшкодувати моральну шкоду, суд безпідставно застосував правила статті 1167 ЦК України, яка на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання природного газу до квартири ( будинку) позивача – побутового споживача природного газу.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам природного газу регулюються нормами Цивільного Кодексу, Законом України « Про ринок природного газу», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом га розподільних систем, Постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 23.03.2016 року «Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників»

Газопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі неправомірного припинення газопостачання, постачальник відшкодовує збитки споживачу природного газу. У разі порушення прав споживачів газопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Оскільки неправильне застосування судом вищезазначених норм матеріального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, то відповідно до пункту 4 частини першої ст. 309 ЦПК України ухвалене у справі судове рішення про стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у цій справі в частині задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» моральної шкоди в сумі 500 грн. скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

Дата документу Справа №