Ухвала суду № 70782267, 07.12.2017, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/544/15-ц

Провадження № 2/440/24/2017

У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Особа О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська цивільну справу за позовом Голови ліквідаційної комісії по справі банкрутства Красненського Споживчого товариства ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи:Полтв"янської сільської Ради Буського району про виселення і визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідачів ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що підставою заявленого позову є та обставина, що Буським районним державним реєстратором зареєстровано магазин, який належить на праві власності Красненському споживчому товариству.У той же час у Буському районному суді розглядається цивільна справа за його позовом в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Буської районної державної адміністрації про державну реєстрацію права власності за Красненським споживчим товариством на нежитлове приміщення, що знаходиться на вул.Галицькій,24 у с.Полтва Буського району та зобов’язання державного реєстратора ЦНАП Буської РДА внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування запису про державну реєстрацію права власності за Красненським споживчим товариством на нежитлове приміщення, що знаходиться на вул.Галицькій,24 у с.Полтва Буського району, а саме - цивільна справа №440/467/17.Відповідно до вимог ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи (а саме - справи №440/544/15/ц) до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦПК України, строк зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Без встановлення законності і правомірності державної реєстрації права власності на це приміщення не вбачається можливим встановити законного власника цього приміщення, а відтак - вирішення питання про усунення перешкод у його користуванні шляхом виселення осіб.17 травня 2017 року ним заявлене подібне клопотання та передане в суд. До теперішнього часу це клопотання не розглянуте і у нього відсутня інформація про прийняте судом рішення. Тому заявляється повторне клопотання подібного змісту. Водночас, якщо для вирішення клопотання необхідно з'ясувати певні обставини, суд вправі оголосити документи, заслухати свідків, викликати спеціаліста тощо. У необхідних випадках в судовому засіданні оголошується перерва. ЦПК не передбачає відкладення вирішення клопотань на інший час, "залишення їх відкритими", зміни черговості їх вирішення. Суд не може розглядати справу до вирішення клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви, заяв про відмову від позову, про залишення позовної заяви без розгляду та зупинення провадження у справі. Відкладати вирішення зазначених заяв та клопотань на майбутнє не можна. Кількість клопотань, які особа має право заявити, не обмежується. Всі вони повинні вирішуватися у встановленому порядку, тобто задовольнятися або відхилятися ухвалою суду. Відмова в їх задоволенні не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами, зокрема якщо воно заявлено з інших підстав. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання (п. 22 постанови Пленуму В С України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. N 2).

Представник відповідачів-адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила. Заперечення обгрунтувала тим, що ці справи не є взаємопов»язані.

Оглянувши матеріали справи , заслухавши сторони, суд вважає , що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки на даний час розгляд іншої справи не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник