Ухвала суду № 70782107, 05.12.2017, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/258/17

Провадження № 2/438/263/2017

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді: Слиша А.Т.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державна архітектурно-будівельна інспекція України, управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає фактичне розміщення житлового будинку №17 по провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області, власником виділених в натуру 53/100 ідеальних часток якого з 09.09.2008 року є ОСОБА_2, та відповідно чи відповідає фактичне розміщення належного ОСОБА_2 з 09.09.2008 року на праві власності металевого гаражу (літ. «Д») даним Технічного паспорту, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 18.05.1988 року, та даним Схеми-плану земельної ділянки у провулку Вишневому, 17 в м.Бориславі від 06.05.1988 року, 06.1994 року та від 02.09.2008 року, а також іншим об’єктивним технічним та іншим даним, які є в матеріалах інвентарної справи по житловому будинку №17 на провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області?

2. Чи відповідає належна ОСОБА_2 на праві власності виділена в натуру частина (53/100 ідеальна частка) житлового будинку №17 по провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області та відповідно належний їй на праві власності металевий гараж (літ. «Д») вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) на час їх здачі-прийняття в експлуатацію, а саме станом на 12.07.1983 року, а також на час реєстрації на ці об’єкти права власності, а саме станом на 21.07.1983 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи невідповідність належної ОСОБА_2 на праві власності виділеної в натуру частини (53/100 ідеальна частка) житлового будинку №17 по провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області та відповідно належного їй на праві власності металевого гаражу (літ. «Д») вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) на час їх здачі-прийняття в експлуатацію, а саме станом на 12.07.1983 року, на час реєстрації на ці об’єкти права власності, а саме станом на 21.07.1983 року, якимось чином на даний час порушує права законного користування ОСОБА_5 земельною ділянкою по провулку Вишневому, 15 в м.Бориславі Львівської області, а також чи є реальна небезпека порушення його права законного володіння в майбутньому (стікання дощових вод, сповзання снігу, бурульок з покрівлі частини будинку та металевого гаражу ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_5, загроза пожежі, вибуху легкозаймистих речовин, які можуть зберігатись в металевому гаражі ОСОБА_2 та її правонаступників, наявність підвищеної вологості внаслідок затінення і т.п.).

4. Які конкретно необхідно провести роботи (з нового будівництва, реконструкції чи перепланування) для приведення у відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) належної з 09.09.2008 року ОСОБА_2 на праві власності виділеної в натуру частини (53/100 ідеальна частка) житлового будинку №17 по провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області та відповідно належного їй на праві власності металевого гаражу літ. «Д»).

Виконання експертизи просить доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

У судове засідання сторони та їхні представники не прибули, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання, у якому просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи просить задоволити та зупинити у зв’язку з цим провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просить судове засідання 05.12.2017 провести без її участі, щодо вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи поклалася на думку суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення питань, визначених представником позивача, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задоволити та призначити у справі судову експертизу.

Що стосується вибору установи, яка проводитиме експертизу, суд вважає, що її проведення слід доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, як зазначено у клопотанні представника позивача.

Разом з тим, оскільки для проведення судової експертизи потрібен тривалий період, суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити, враховуючи також аналогічне клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державна архітектурно-будівельна інспекція України, управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул.Липинського, 54), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідає фактичне розміщення житлового будинку №17 по провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області, власником виділених в натуру 53/100 ідеальних часток якого з 09.09.2008 року є ОСОБА_2, та відповідно чи відповідає фактичне розміщення належного ОСОБА_2 з 09.09.2008 року на праві власності металевого гаражу (літ. «Д») даним Технічного паспорту, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 18.05.1988 року, та даним Схеми-плану земельної ділянки у провулку Вишневому, 17 в м.Бориславі від 06.05.1988 року, 06.1994 року та від 02.09.2008 року, а також іншим об’єктивним технічним та іншим даним, які є в матеріалах інвентарної справи по житловому будинку №17 на провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області?

2. Чи відповідає належна ОСОБА_2 на праві власності виділена в натуру частина (53/100 ідеальна частка) житлового будинку №17 по провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області та відповідно належний їй на праві власності металевий гараж (літ. «Д») вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) на час їх здачі-прийняття в експлуатацію, а саме станом на 12.07.1983 року, а також на час реєстрації на ці об’єкти права власності, а саме станом на 21.07.1983 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи невідповідність належної ОСОБА_2 на праві власності виділеної в натуру частини (53/100 ідеальна частка) житлового будинку №17 по провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області та відповідно належного їй на праві власності металевого гаражу (літ. «Д») вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) на час їх здачі-прийняття в експлуатацію, а саме станом на 12.07.1983 року, на час реєстрації на ці об’єкти права власності, а саме станом на 21.07.1983 року, якимось чином на даний час порушує права законного користування ОСОБА_1 земельною ділянкою по провулку Вишневому, 15 в м.Бориславі Львівської області, а також чи є реальна небезпека порушення його права законного володіння в майбутньому (стікання дощових вод, сповзання снігу, бурульок з покрівлі частини будинку та металевого гаражу ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_1, загроза пожежі, вибуху легкозаймистих речовин, які можуть зберігатись в металевому гаражі ОСОБА_2 та її правонаступників, наявність підвищеної вологості внаслідок затінення і т.п.).

4.Які конкретно необхідно провести роботи (з нового будівництва, реконструкції чи перепланування) для приведення у відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) належної з 09.09.2008 року ОСОБА_2 на праві власності виділеної в натуру частини (53/100 ідеальна частка) житлового будинку №17 по провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області та відповідно належного їй на праві власності металевого гаражу літ. «Д»).

Судову експертизу провести у місячний строк з дня отримання експертом копії даної ухвали.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 438/258/17, провадження № 2/438/263/2017.

Судову експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_1

На час проведення судової експертизи провадження у цивільній справі № 438/258/17 зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А.Т.Слиш