Ухвала суду № 70781916, 06.12.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/3633/17

Пр. №1-кп/333/573/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., суддів Кулик В.Б., Круглікової А.В., при секретарі Носаченко О.С., за участю прокурора Волошина Є.М., захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, перекладача ОСОБА_11,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 5ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3,ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів, посилаючись на обставини, які викликають сумнів щодо їх неупередженості суддів, а саме: суд вніс в Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як зазначено в заяві, завідомо неправдиві відомості, оскільки прокурор звертався до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а суд в ухвалі вказав, що прокурор просив продовжити запобіжний захід щодо обвинувачених, тобто суд на власний розсуд змінив суть клопотання, вніс в ухвалу завідомо неправдиві відомості; суд на власний розсуд змінив вимоги захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, які просили обрати в якості альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_7, ОСОБА_6 заставу, вказавши, що захисники просили домашній арешт, також упередженість суддів підтверджується тим, що захисникам ОСОБА_12, ОСОБА_1 було відмовлено в клопотанні про знаходження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_13 під час судових засідань поруч з захисниками, а не у металевій клітці; в ухвалі суду від 14.11.2017 р, суд вніс завідомо неправдиві дані, зазначивши про задоволення клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків, в той час як прокурор з таким клопотанням до суду не звертався; в ухвалі наводиться аналіз свідчень, хоча свідки колегією не допитувались, внесення в ухвалу суду неправдивих відомостей, щодо підстав, на які посилався адвокат ОСОБА_1, заявляючи відвід перекладачу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, просив відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_7, захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_2, просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 наполягав на тому, що підстави, викладені в клопотанні мали місце, проте просив суд розглянути заяву на розсуд суду.

Інші учасники процесу просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Згідно зі ст. 81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтєю 75 КПК України, визначені обставини, які виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Тобто, відповідно ч.1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмову заяву захисника про відвід, судова колегія приходить до висновку, що при розгляді клопотань прокурора та захисників, обвинувачених під час судових засідань колегія суддів діяла у відповідності з положеннями КПК України, а викладені у письмовій заяві про відвід суддів обставини, ніяким чином не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суддів колегії при розгляді кримінально провадження у відповідності з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Оскільки обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів, не найшли свого обєктивного підтвердження, у задоволені заяви про відвід суддів відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Боровікова

Судді В.Б. Кулик

ОСОБА_14